Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Медведевой Л.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Улановского А. Л. к ООО «Росгосстрах», Родкину И. В. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Родкину В.А. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-2705 гос.номер № Родкин В.А.

В результате ДТП автомобилю истца Шевроле гос.номер №, принадлежащему ему на праве собственности был нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Родкина В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, сдав все необходимые документы для получения страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и произвело выплату в размере S рублей. В связи с тем, что размер страховой выплаты несоизмеримо мал с размером ущерба, истцом была проведена повторная оценка в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно оценке ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила S рублей, утрата товарной стоимости составила S рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере S рублей, взыскать с Родкина В.А. в свою пользу возмещение ущерба в размере S рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере S рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Родкина В. А. на надлежащего Родкина И. В..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Родкин И.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Улановского А.Л.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Родкина И.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-2705 гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Родкиной Г.Н., водителя Улановского А.Л., управлявшего автомобилем Шевроле гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Коваля Д.Ю., управлявшего троллейбусом ВМ3529 гос.номер №.

ДТП произошло по вине водителя Родкина И.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.).

Ответчики не оспаривали вину Родкина И.В. в произошедшей аварии.

Ответственность Родкина И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис № №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере S рублей.

Не согласившись с данной выплатой,истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно отчету эксперта №л об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет S рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет S рублей, величина утраты товарной стоимости составляет S рублей.

В связи с представлением в судебное заседание 2-х заключений, в которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно различается, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле гос.номер № после ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ, составляет S рублей, утрата товарной стоимости – S рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает принять во внимание заключение экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», т.к. данная экспертиза была проведена на основании определения суда и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ, истцу причинен ущерб в размере S.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, а также то факт, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу S рублей, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме S руб.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как суммы страхового возмещения, взысканного с ООО «Росгосстрах», недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет S руб.), суд полагает взыскать с Родкина И.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере в размере S рублей, с Родкина И.В. –

расходы по оплате экспертизы в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере в размере S рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме S руб.

Исходя из принципа разумности, категории сложности данного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, суд считает возможным снизить данную сумму до S рублей, и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Улановского А.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере S рублей, с Родкина И.В. – S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Улановского А. Л. страховое возмещение в размере S.

Взыскать с Родкина И. В. в пользу Улановского А. Л. возмещение ущерба в размере S.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: