№ 2 – 5220/12

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя ООО «Росгосстрах» ФИО, представившей доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова М. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в S на 2<адрес> произошло ДТП с участием двух т/с: «S» №, принадлежащий ФИО, под управлением водителя ФИО и S №, принадлежащий Ефремову М.А., под его же управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством S» №, нарушившего S ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена S КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

ООО «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере S.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в сервисный центр S для проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумму в размере S.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере S и государственную пошлину в размере S

Истец в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Результаты судебной авто-технической экспертизы не оспаривал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании требования не признала. Выводы судебной авто-технической экспертизы не оспаривала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в S на <адрес> произошло ДТП с участием двух т/с: S» №, принадлежащий ФИО, под управлением водителя ФИО и «S» №, принадлежащий Ефремову М.А., под его же управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством S» №, нарушившего S ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена S КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

ООО «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере S.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в сервисный центр S для проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумму в размере S

Определением S городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ для правильного и объективного рассмотрения дела, была назначена судебная авто – техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам S

Согласно заключению экспертов S стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа запасных частей составила S

Суд принимает за основу заключение экспертов S, не доверять которым у суда оснований нет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере S.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере S

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова М. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефремова М. А. страховое возмещение в размере S и государственную пошлину в размере S

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.Н. Слоновская