Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н. При секретаре Медведевой Л.Д. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абалихина Р. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Москвич 214122 гос.номер №, находящегося в собственности Шевцовой Е.Н., управляемого по доверенности Гусейновым Э.З.оглы, и автомобиля LandRover гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя Гусейнова Э.З. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № №. Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере S рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой и для определения размера ущерба обратился в ЗАО «Аэнком». По составленному акту оценки итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет S рублей. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей, расходы по экспертизе в размере S рублей, почтовые расходы в размере S рублей, расходы по оформлению доверенности в размере S рублей. В судебном заседании представитель истца дополнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере S процентов от суммы, присужденной судом. Ответчик: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гусейнова Э.З. оглы, управлявшего автомобилем Москвич 2141 гос.номер №, и водителя Абалихина Р.В., управлявшего автомобилем LandRover гос.номер №. ДТП произошло по вине водителя Гусейнова Э.З. оглы, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.). Ответчик не оспаривал вину Гусейнова Э.З. оглы в происшедшей аварии. Ответственность Гусейнова Э.З. оглы на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис № №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, выполненному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила S руб. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу. Истец не согласился с данной суммой. По его инициативе была проведена оценка в ЗАО «АЭНКОМ». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ, стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составляет S рублей. В связи с представлением в судебное заседание 2-х заключений, в которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно различается, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юридэкс». В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LandRover составляет S коп. В связи с тем, что стороны в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» оплатило истцу S руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме S. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по проведению экспертизы в размере S рублей, почтовые расходы в размере S рублей, расходы по оформлению доверенности в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей. Данные расходы возникли у истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, а поэтому подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере S рублей, почтовые расходы в размере S рублей, расходы по оформлению доверенности в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Договора на оказание юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГ и квитанции, истец оплатил услуги представителя в сумме S рублей. Исходя из принципа разумности, учитывая категорию сложности гражданского дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму, взыскав с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере S рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере S процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не регулируются данной нормой закона, у суда не имеется оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абалихина Р. В. страховое возмещение в размере S В остальной части требования взыскания страхового возмещения, судебных расходов и взыскании штрафа отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: