З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Медведевой Л.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Василькова В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, д. Кривцово, д. Ермолино, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai гос.номер № под управлением водителя Польдяева Н.П. и автомобиля Hyundai гос.номер № под управлением Васильковой А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Польдяева Н.П., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № №, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, но страхование распространяется на страховые случаи с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, компания ответила отказом, так как срок действия договора обязательного страхования закончился ДД.ММ.ГГ, в результате чего они не имеют правовых оснований для произведения страховых выплат. Но исходя из имеющейся копии страхового полиса, страхование распространяется на страховые случаи с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из чего следует, что на момент ДТП страховка еще действовала.

Истец обратился в ООО «Ринг-М» с целью проведения оценки причиненного ущерба. В соответствии с отчетом об оценке №, стоимость ущерба составила S рублей с учетом износа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, стоимость юридических услуг в размере S рублей, стоимость нотариальных услуг в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей, компенсацию морального вреда в размере S рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо: Польдяев Н.П. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором поддерживает исковые требования Василькова В.В.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Польдяева Н.П., управлявшего автомобилем Hyundai гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и водителя Васильковой А.В., управлявшей автомобилем Hyundai гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя Польдяева Н.П., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.).

Ответчик не оспаривал вину Польдяева Н.П. в происшедшей аварии.

Ответственность Польдяева Н.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис № №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом № от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, по причине того, что вред имуществу, принадлежащему Василькову В.В., причинен не в период действия договора ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Ринг-М».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет S рублей.

Так как ответчиком не оспаривалась заключение, представленное истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает принять во внимание отчет, составленный ООО «Ринг-М». У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности составленного отчета.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из имеющегося в материалах дела страхового полиса ВВВ №, страхователем по которому является Польдяев Н.П., усматривается, что срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, также в полисе ОСАГО указано, что страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГАвария произошла в период действия договора,а поэтому суд считает необоснованным отказ в выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме S рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате экспертизы в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, учитывая уточненные требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности следует, что истец понес расходы по оформлению доверенности в размере S рублей, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его расходы по оплате нотариальных услуг в размере S рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере S рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договора № об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГ и квитанции, истец оплатил услуги представителя в сумме S рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложного гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Василькова В. В. страховое возмещение в размере S

В остальной части требования о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения может обратиться в Люберецкий суд по вопросу отмены данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: