Дело № 2-4720/12 РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Соболевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баулина А. А. к ООО «Росгосстрах», Антонову В. В.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Баулина А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере S., судебные расходы, с ответчика Антонова В.В. – S Истица Баулина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истицы (по доверенности Саркисян Г.Л.) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ в S пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - S, под управлением водителя Баулина А.А., - S под управлением водителя Антонова В.В. В результате данного ДТП, автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Антонова В.В., нарушившего п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Антонова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истице страховое возмещение в размере S Истица, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась в независимое экспертное учреждение Бюро судебных экспертиз ЭККО для оценки стоимости восстановительного ремонта. Так, в соответствии с отчетом об оценке №, выполненным указанным экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет S., при этом утрата товарной стоимости составила S. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу экспертами ООО «S» проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет S У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение эксперта не оспорено. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт Татаринов И.Н., который доводы экспертного заключения поддержал. У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности по ОСАГО, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и ранее выплаченной суммой: S Требование истицы о взыскании утраты товарной стоимости в размере S подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. Из анализа ст. 6 во взаимодействии с п.2 ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» помимо ограничения обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим лицам вреда пределами страховой суммы (ст. 7), предусматривает исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда в связи с утратой товарной стоимости имущества в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. При этом осуществление ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП. При таких обстоятельствах уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом, а потому, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы следует взыскать S товарной стоимости, так как сумма довзысканного страхового возмещения и стоимость утраты товарной стоимости не превышает лимит ответственности по ОСАГО (S.) При этом в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере S., а также в требованиях, предъявленных к Антонову В.В. следует отказать. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом сложности дела и проделанной представителем работой, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до разумного предела в S Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (S от иска), то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы следует взыскать: S На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Баулина А. А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баулина А. А. S В удовлетворении исковых требований Баулина А. А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере S., а также в требованиях, предъявленных к Антонову В. В.ичу, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: