Дело№2- 7202/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> МО ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., при секретаре судебного заседания Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к ООО «Росгосстрах» и Халанскому М. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: S №, под управлением водителя Халанского М.А., S №.

В результате действий водителя Халанского М.А. автомобилю S были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя S была застрахована в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного ДТП.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем Халанским М.А. ПДД РФ.

Объем и характер повреждений автомобиля S, №, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п.1.2.12, 9.1.2, 9.3 Правил страхования. Расчет производился следующим образом: страховая сумма в размере S, предварительная стоимость ремонта, что превышает S от страховой суммы, следовательно, наступил риск «Полное уничтожение ТС», износ составил S стоимость годных остатков равна S, также истец произвел выплаты в размере S

Таким образом, подлежит выплате страховая сумма за вычетом износа, стоимости годных остатков ТС и части выплаченной суммы в размере S. Общий ущерб составляет S

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полису № связи с чем ООО «Росгосстрах» в силу си.7 ФЗ «Об ОСАГО», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, несет обязанность по выплате S

Согласно платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» произвел компенсационную выплату в пользу ООО СК «Цюрих» в размере S, однако причины снижения суммы выплаты не были мотивированны.

Таким образом, обязательство по возмещению вреда в размере S возникает у ООО «Росгосстрах».

Сумма, подлежащая взысканию с Халанского М.А., за вычетом S составляет: S

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере S и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере S

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полом объеме. Против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГ ответчиком на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере S. Таким образом. ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере S, что подтверждается актом о страховом случае №, т.е. исполнило свои обязательства в полном объеме.

Ответчик Халанский М.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Заявлений, возражений, ходатайств об отложении дела, а также уважительных причин своей неявки не представил, что дало право суду рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о дне и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет S.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательно страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: S №, под управлением водителя Халанского М.А. и S №.

В результате действий водителя Халанского М.А. автомобилю S были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя S была застрахована в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного ДТП.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем Халанским М.А. ПДД РФ.

Объем и характер повреждений автомобиля Форд Фокус, №, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п.1.2.12, 9.1.2, 9.3 Правил страхования. Расчет производился следующим образом: страховая сумма в размере S предварительная стоимость ремонта, что превышает S от страховой суммы, следовательно, наступил риск «Полное уничтожение ТС», износ составил S, стоимость годных остатков равна S, также истец произвел выплаты в размере S. Таким образом, общий ущерб составляет S.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полису №, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» в силу си.7 ФЗ «Об ОСАГО», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, несет обязанность по выплате S.

Согласно платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» произвел компенсационную выплату в пользу ООО СК «Цюрих» в размере S, однако причины снижения суммы выплаты не были мотивированны.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил вышеуказанное платежное поручение, подтверждающее выплату страхового возмещения в размере S

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит выплата в счет возмещения ущерба сумма в размере: S.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взысканию с Халанского М.А. подлежит сумма в размере: S.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере S, с Халанского М.А. – S

В соответствии со ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 98, 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения ущерба сумму в размере S а также расходы по оплате государственной пошлины в размере S.

Взыскать с Халанского М. А. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения ущерба сумму в размере S, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере S.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья Т.Н.Слоновская