Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Медведевой Л.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозовой Н. Е. к Васягину С. В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Васягину С.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ около <адрес> в <адрес> Московской области водитель Васягин С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Сузуки гос.номер №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на истицу, после чего скрылся с места происшествия. В результате данного ДТП истице была причинена травма: перелом правой лучевой кости без смещения отломков, который по заключению эксперта расценивается как вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ водитель Васягин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Из-за причиненной травмы истица была вынуждена по рекомендации врачей приобретать лекарства и ортопедические изделия на общую сумму S рублей, получать юридическую помощь по факту ДТП на сумму S рублей, также истице пришлось уволиться по собственному желанию из ООО «УК «ВОСТОК», где ее среднемесячный доход по итогам налогового периода составил на время получения травмы S рублей. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составляет S рублей.

Истица просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере S рублей, компенсацию морального вреда в размере S рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик: Васягин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> водитель Васягин С.В., управляя транспортным средством Сузуки гос.номер №, совершил наезд на пешехода Морозову Н.Е.

ДТП произошло по вине водителя Васягина С.В., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.).

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Васягин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на S месяцев.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ постановление Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Морозова Н.Е. получила телесные повреждения: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков. Данные телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше S дня, расценивается как причинение вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № ГУЗ МО БЮРО МСЭ от ДД.ММ.ГГ

В связи с данными повреждениями, истица находилась на амбулаторном лечении. В период нахождения на лечении ей назначались: ортез на лучезапястный сустав на S дней, растирания с мазью никофлекс, ванночки с морской солью, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты.

Согласно представленным в материалы дела чекам, истицей на приобретение медицинских препаратов, назначенных ей врачом, потрачены денежные средства в размере S рублей.

Доказательств необходимости приобретения остальных лекарственных средств, истицей не представлено.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Истица просит взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГ. Из имеющейся в материалах дела справки 2НДФЛ усматривается, что заработная плата за август истице выплачивалась.

В последующем она была уволена по собственному желанию. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка за ДД.ММ.ГГ года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в судебное заседание документов следует, что истица понесла расходы по оплате юридических услуг в размере S рублей. Данные убытки возникли у истицы в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, а поэтому подлежат взысканию с Васягина С.В.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая полученные истицей повреждения, а также степень физических и нравственных страданий,которые она испытывала в связи с полученными травмами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере S рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица освобождена от уплаты судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере S.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Васягина С. В. в пользу Морозовой Н. Е. возмещение ущерба в размере S

Взыскать с Васягина С. В. госпошлину в доход государства в размере S

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: