№ 2 – 4522/12 РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца ФИО, представившей доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре судебного заседания Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закутской Ж. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: S» №, под управлением Закутской Ж.Н. и «S №, под управлением водителя ФИО ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством «ЗИЛ» №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признал событие страховым случаем, выплатил истице страховое возмещение в размере S Однако, согласно Акту выполненных работ S от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтных работ составила S. Кроме того, истица вынуждена была приобрести новые двери на автомобиль взамен поврежденных на сумму S. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере S, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере S расходы по оплате услуг юриста в размере S и государственную пошлину в размере 1S В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме. Результаты судебной авто-технической экспертизы не оспаривала. Просит взыскать также расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Выводы судебной авто-технической экспертизы не оспаривал. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: S» №, под управлением Закутской Ж.Н. и S» №, под управлением водителя ФИО ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством S» №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признал событие страховым случаем, выплатил истице страховое возмещение в размере S Согласно Акту выполненных работ S от ДД.ММ.ГГ, представленному истицей, стоимость ремонтных работ составила S. Определением S городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ для правильного и объективного рассмотрения дела, была назначена судебная авто – техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам S Согласно заключению экспертов S стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа запасных частей составила S Суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Независимое экспертно – оценочное бюро», не доверять которым у суда оснований нет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере S. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере S и государственная пошлина в размере S. Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То есть, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере S В то же время, суд не может согласиться с требованиями истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки. Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» в неоспариваемой части перечислил страховое возмещение в установленные законом сроки. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Закутской Ж. Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Закутской Ж. Н. страховое возмещение в размере S, судебные расходы в размере S, услуги представителя в размере S и государственную пошлину в размере S В удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья: Т.Н. Слоновская