№ 2 – 2227/12

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца ФИО, представившего доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре судебного заседания Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаленко С. О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства S № по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) по полису серии №, на страховую сумму S.

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО, управлявший автомобилем S» №, нарушивший S ПДД РФ.

Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы.

ООО «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховую сумму в размере S.

Истец обратился в S для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «Нисан Кашкай»

Согласно отчету об оценке S» за №, рыночная стоимость автомобиля «S» на ДД.ММ.ГГ составила S стоимость годных остатков – S

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере S, расходы по оценке в размере S, нотариальные расходы в размере S, услуги представителя в размере S, почтовые расходы в размере S и государственную пошлину в размере S

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «S» № по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) по полису серии №, на страховую сумму S.

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО, управлявший автомобилем S» №, нарушивший S ПДД РФ.

Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы.

ООО «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховую сумму в размере S

Согласно отчету об оценке S» за №, представленного истцом, рыночная стоимость автомобиля S на ДД.ММ.ГГ составила S, стоимость годных остатков – S

Определением S городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов S рыночная стоимость транспортного средства S» №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила сумму в размере S, стоимость годных остатков транспортного средства «S» № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ составила S

Изучив представленные доказательства, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», не доверять которым у суда оснований нет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ вред по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, требования истца в этой части законны и подлежат удовлетворению.

Взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит сумма в размере S

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере S, нотариальные услуги в размере S, почтовые расходы в размере S и государственная пошлина в размере S

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично, а именно взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма в размере S

В соответствии со ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михаленко С. О. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михаленко С. О. страховое возмещение в размере S, судебные расходы в размере S нотариальные услуги в размере S, почтовые расходы в размере S, услуги представителя в размере S и государственную пошлину в размере S

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.Н. Слоновская