№ 2 – 1095/12

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца ФИО, представившей доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, а также представителя ООО «Росгосстрах» ФИО, представившего доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, и представителя ООО «Миртранс» ФИО, представившей доверенность б/н от ДД.ММ.ГГ, при секретаре судебного заседания Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардава Е. В. к ООО «Росгосстрах» и ООО «Миртранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в S., на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: S» №, принадлежащего на праве собственности Кардава Е.В., под управлением ФИО и S» №, принадлежащего на праве собственности ООО «Миртранс», под управлением водителя ФИО

ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем S» №, нарушившего S ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля S» №, принадлежащего на праве собственности Кардава Е.В., на момент ДТП была застрахована в S» по полису ВВВ №.

Гражданская ответственность водителя «S» №, принадлежащего на праве собственности ООО «Миртранс», на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

В результате ДТП автомобилю S» №, были причинены значительные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «S» №, истец обратился в S

Согласно Отчету об оценке № S», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «S» №, с учетом износа заменяемых деталей составила S

Согласно Отчету об оценке № S размер величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет S.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S, а также УТС в размере S

Поскольку виновник ДТП исполнял свои служебные обязанности, являлся работником ООО «Миртранс», взыскать с ООО «Миртранс» в возмещение ущерба сумму в размере S.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере S.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере S. С ООО «Миртранс» в возмещение ущерба сумму в размере S

Представитель ООО «Миртранс» в судебном заседании иск не признала и показала, что с выводами эксперта не согласна, экспертиза проведена неполно, автомобиль экспертом не осматривался. Кроме того, вина водителя ФИО не установлена, просит в иске к ООО «Миртранс» отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в S., на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «S» №, принадлежащего на праве собственности Кардава Е.В., под управлением ФИО и «S» №, принадлежащего на праве собственности ООО «Миртранс», под управлением водителя ФИО (л.д.№

ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем «S» №, нарушившего п.п. S ПДД РФ (л.д. №

Гражданская ответственность водителя автомобиля S» №, принадлежащего на праве собственности Кардава Е.В., на момент ДТП была застрахована в «Ресо» по полису ВВВ №.

Гражданская ответственность водителя «S» №, принадлежащего на праве собственности ООО «Миртранс», на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

В результате ДТП автомобилю «S» №, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно Отчету об оценке № S представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «S» №, с учетом износа заменяемых деталей составила S

Согласно Отчету об оценке № S представленному истцом, размер величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет S (л.д. №

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. №

ООО «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, в соответствии с Актом осмотра транспортного средства и расчетом стоимости восстановительного ремонта S», ДД.ММ.ГГ перечисли на счет истца страховое возмещение в размере S (л.д. №

Определением S городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП и установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «S» №.

Проведение экспертизы поручено экспертам S».

Согласно выводам экспертов S транспортное средство S № с полуприцепом S, под управлением ФИО, при движении в сторону <адрес>, передней частью совершил попутное столкновение с задней частью транспортного средства S №, под управлением водителя ФИО В результате данного столкновения ФИО потерял контроль над движением транспортного средства S №, и произвел наезд передней правой частью на правый противоподкатный брус, относительно движения в сторону <адрес>, с последующим выездом за пределы правой границы дороги и переворачиванием на правую боковую сторону. Транспортное средство S № с полуприцепом S, развернуло по часовой стрелке и оно остановилось в месте, зафиксированном на схеме места ДТП. Транспортное средство S №, также остановилось в месте, зафиксированном на схеме места ДТП.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве S №, за исключением крышки левой боковины, задней части левой боковины и левого противоподкатного бруса, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в S., на <адрес>» с участием водителей ФИО и ФИО

В данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО имеется факт несоответствия требованиям S ПДД РФ.

Рыночная стоимость транспортного средства S №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет S.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства S №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ), с учетом износа составляет S.

Стоимость годных остатков автомобиля S №, рассчитана быть не может, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет менее S от стоимости автомобиля на момент повреждения.

Величина УТС для транспортного средства S №, не может быть определена, поскольку величина эксплуатационного износа превышает S.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО показал, что исследование проводилось на основании представленных фотографий и данных, имеющихся в материалах дела. На поврежденном ТС наложенных повреждений нет. Имеющиеся повреждения не могут свидетельствовать о том, что ранее ТС было участником ДТП. Механизм взаимодействия с опорной поверхностью проходит справа, поэтому повреждения слева невозможно отнести к данному ДТП. Указанные повреждения могли образоваться уже после ДТП, в ходе подъема ТС.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение экспертов S не доверять которым у суда оснований нет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ООО «Миртранс» о том, что выводы экспертов необоснованны, и выполнены с нарушением, несостоятельны.

Вина водителя ФИО в ДТП установлена.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма в размере S, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО, управляя автомобилем S № с полуприцепом S, принадлежащим ООО «Миртранс», в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

Таким образом, взысканию с ООО «Миртранс» в пользу истца подлежит сумма в размере S.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

То есть, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере S.

С ООО «Миртранс» в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере S

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1068 ГК РФ, а также ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кардава Е. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кардава Е. В. страховое возмещение в размере S и государственную пошлину в размере S.

Взыскать с ООО «Миртранс» в пользу Кардава Е. В. в возмещение ущерба сумму в размере S и государственную пошлину в размере S.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.Н. Слоновская