ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО «Мастер Хауз» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, УСТАНОВИЛ: ООО «Мастер Хауз» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «S» от ДД.ММ.ГГ по делу № по иску ООО «Мастер Хауз» о сносе нежилых строений и забора по адресу: <адрес>. Свои требования заявитель мотивирует тем, что решением вышеуказанного третейского суда К.А.Г обязан снести нежилые строения: S Поскольку ответчик К.А.Г уклоняется от исполнения решения третейского суда ООО «Мастер Хауз» просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «S» от ДД.ММ.ГГ по делу №. Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение, поскольку до настоящего времени К.А.Г не исполнил решение третейского суда. Представитель К.А.Г не возражал против удовлетворения заявления. Третье лицо ф.И.О и ее представители возражали против выдачи исполнительного листа, поскольку сносимые строения находятся у них с Ф.И.О1 в долевой собственности и по домовладению имеется спор. Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что данное заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 423-426 ГК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства должника - стороны третейского разбирательства. Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. Статья 426 ГПК РФ устанавливает, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «S» от ДД.ММ.ГГ по делу № в составе третейского судьи Ф.И.О 2 по иску ООО «Мастер Хауз» к К.А.Г, последний обязан снести нежилые строения: S Судом установлено, что решение принято по спору, нарушает основополагающие принципы российского права, а именно суд обязал снести строения, которые принадлежат не только ответчику, но и иному лицу ф.И.О, не привлеченной к участию в деле. Тем самым, третейским судом нарушено конституционное право частной собственности ф.И.О, которая лишена права собственности не по судебному решению. ф.И.О к участию в деле не привлекалась, ее доля в собственности в сносимых строениях не обсуждалась и не учитывалась. Как усматривается из материалов, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности К.А.Г и ф.И.О по S и S долей соответственно. При доме имеются служебные строения, в том числе, подлежащие сносу Ф.И.О1, которые также находятся в долевой собственности в силу ст.135 ГК РФ. По домовладению и земельному участку имеется спор между совладельцами. Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета К.А.Г сносить домовладение по указанному адресу. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение третейского суда при ООО «S» от ДД.ММ.ГГ по делу № нарушает основополагающие принципы российского права, лишая собственника имущества без привлечения к участию в деле. На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «S» от S года. Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления ООО «Мастер Хауз» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «S» от ДД.ММ.ГГ, принятое третейским судьей Ф.И.О 2 по делу № по иску ООО «Мастер Хауз» к К.А.Г – отказать. Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 15-ти дневный срок. Судья: А.А.Неграмотнов