РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнева Л. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль S г.р.з. №, которым управлял Шерстнев Л.А. и принадлежащего ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Согласно Постановлению <адрес>0 по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО управлявший автомобилем S г.р.з. №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом №

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. По направлению ответчика, S был проведен осмотр поврежденного транспортного средства S г.р.з. № По результатам обращения истцу было выплачено S.

Истец, не согласившись с выплатой, обратился в S для осмотра автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства S г.р.з. № учетом износа составила S

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лисивец Н.В. с учетом уменьшения исковых требований просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере S, расходы оплату услуг эксперта в размере S рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере S рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере S рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Направил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль S г.р.з. №, которым управлял Шерстнев JI.A. и принадлежащего ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО управлявший автомобилем S г.р.з. №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом №

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. По направлению ответчика, S был проведен осмотр поврежденного транспортного средства S г.р.з. №. По результатам обращения истцу было выплачено S

В соответствии с п. 21 Правил проведения независимой экспертизы и Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Согласно ст.45-46 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец, не согласившись с выплатой, обратился в S» для осмотра автомобиля. Согласно отчету S стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства S г.р.з. № с учетом износа составила S

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины ФИО в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП.

Ответчик также не опроверг размер ущерба, определенного S согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей S

Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Напротив, ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного закона, не содержит оценки скрытых повреждений, компетенция специалиста не подтверждена, отчет носит предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку ли судом за основу принят отчет, представленный истцом, то с ответчика подлежит взысканию S, как разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченной суммой S Но поскольку истец просит взыскать с ответчика S, то в соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы и расходы на оценку.

В силу изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги независимого оценщика в размере S рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере S, нотариальные расходы в размере S рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности (дело не представляет сложности) и длительности рассмотрения гражданского дела (одно судебное заседание), трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходов на представителя, суд полагает возможным уменьшить требования истца с S до S

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерстнева Л. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шерстнева Л. А. страховое возмещение в размере S, расходы на услуги независимого оценщика в размере S рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере S, нотариальные расходы в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей.

В удовлетворении исковых требований Шерстнева Л. А. к ООО «Росгосстрах», в части, превышающей размер взысканной суммы расходов на представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня составления решения окончательной форме.

Федеральный судья: