Дело № 2-7564/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Козлове И.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко Д. А. к Гуркову М. И. о разрешении на снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петроченко Д.А. обратился в суд с иском к Гуркову МИ., в котором просит суд разрешить ему (истцу) самостоятельно осуществить снос самовольно возведенного ответчиком строения, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке площадью 109 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что приобрел вышеуказанный земельный участок у Ермаковой А. В. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, однако на данном земельном участке расположено самовольное строение, которое ответчик обязан снести по решению Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Ермаковой А.В. к Гуркову М.И. о сносе самовольно возведенного строения.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет вышеуказанное решение суда, истец просит разрешить ему за свой счет снести постройку, обязуется не предъявлять к ответчику требований о возмещении расходов, связанных со сносом строения.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истец фактически просит произвести замену лица, участвующего в качестве взыскателя в исполнительном производстве по ранее рассмотренному гражданскому делу, однако документов, свидетельствующих о процессуальном правопреемстве суду не представил.

Представитель истца против прекращения производства по делу возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 ГПК РФ также предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом удовлетворены исковые требования Ермаковой А.В., ответчик Гурков М.И. обязан снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:S.м, принадлежащем Ермаковой А.А.

Из пояснения сторон следует, что в настоящее время на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ право собственности на земельный участок площадью S.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, перешло Петроченко Д.А.

Истец в настоящее время, ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения Гурковым М.И. решения суда от ДД.ММ.ГГ, фактически просит об изменении способа исполнения данного решении.

Между тем, данное заявление должно быть разрешено в рамках ранее рассмотренного гражданского дела после осуществления замены стороны истца (с Ермаковой А.В. на Петроченко Д.А.) в порядке правопреемства в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Петроченко Д. А. к Гуркову М. И. о разрешении на снос самовольной постройки – прекратить.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: