Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева А. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

Установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением фио и автомобиля №, принадлежащий истцу и под управлением фио ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 10.1 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». В установленные сроки истец обратился с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатило истцу в счёт возмещения ущерба S руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «S», согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила S рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере S рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере S рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере S рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, представив уточненное исковое заявление. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере S рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере S рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере S руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере S руб., госпошлину в размере S руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением фио и автомобиля №, принадлежащий истцу и под управлением фио ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 10.1 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере S руб.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы т\с при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев т\с», утверждённых Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГ №, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «S» за независимой автотехнической экспертизой, согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила S рублей.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО «S», специалист, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, отчёт об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и объективным, поскольку в нем приведен порядок проведения оценочных работ, расчет стоимости, к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, наличие у него необходимых специальных знаний.

В связи с изложенным, суд принимает за основу отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГ ООО «S», так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере S руб. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГ г. ООО «S» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила S рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет S руб., которые необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Бондарева А.А. подлежат взысканию подтвержденные расходы по оценке в размере S руб., нотариальные расходы в размере S руб., расходы по госпошлине в размере S руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 суд

Решил:

исковые требования Бондарева А. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бондарева А. А. страховую выплату в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, нотариальные расходы в размере S рублей, госпошлину в размере S рубль, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бондарева А. А. S

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Журавлева