ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Соболевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к ООО «Росгосстрах», Хуртину А. В. в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании в порядке суброгации с ответчиков суммы страхового возмещения: с ООО «Росгосстрах» - S., c Хуртина А.В. – S коп., с обоих ответчиков пропорционально – госпошлину в размере S.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хуртин А.В. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик Хуртин А.В. был извещен судом надлежащим образом посредством направления телеграммы (л.д. 99-101), в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, то суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. Из письменных возражений следует, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере S., находя эту сумму достаточной в соответствии с заключением независимой экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» просил отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями пунктами 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности транспортных средств», 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ S по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- S, под управлением водителя Хуртина А.В.,

- S, под управлением водителя Двуреченского А.В., автомобиль принадлежит Двуреченской Т.А.

ДТП произошло по вине водителя Хуртина А.В., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Хуртина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису S.

Согласно полису Т № страхования средств автотранспорта, заключенному между истцом и Двуреченским А.В., автомобиль SS застрахован по риску КАСКО (угон+ущерб+пожар).

Истец выплатил своему страхователю сумму ущерба в размере S величина ущерба с учетом износа транспортного средства составила S.

Ответчиками доказательств, опровергающих вышеуказанный размер ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату истцу в размере S., что подтверждается актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» частично произвел страховую выплату, сторонами ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, то с него следует довзыскать: S., тогда как с ответчика Хуртина А.В. следует взыскать сумму ущерба, превышающую страховое возмещение по S

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать: с ООО «Росгосстрах» - S

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО СК «РОСНО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу S

Взыскать с Хуртина А. В. в пользу ОАО СК «РОСНО» S

В удовлетворении исковых требований ОАО СК «РОСНО» о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере S - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: