S

Дело № 2-3307/12

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Соболевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комодова М. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Комодов М.А. обратился в суд с иском, уточнив требования в процессе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере S., а также судебные расходы.

Истец Комодов М.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Зиннуров Р.Р.) в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ в S. по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- S, под управлением водителя Комодова М.А. (собственник автомобиля),

- S, под управлением водителя Дегтяревой Т.А.

В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Дегтяревой Т.А., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда Дегтяревой Т.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №.

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере S.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение S» для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Так, в соответствии с заключением №-№, выполненным указанным экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет S.

В ходе рассмотрения дела по делу экспертами S» проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет S.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности по ОСАГО, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и ранее выплаченной суммой: S

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела и проделанной представителем работой, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до разумного предела в S

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать: S.

Из экспертного учреждения S» поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы, стоимость составила S сторонами до настоящего времени не оплачена.

Из п. 3 ст. 95 ГПК РФ следует, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, поскольку до настоящего времени расходы по проведению судебной экспертизы сторонами не оплачены, а исковые требования удовлетворены, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Юридэкс» следует взыскать S. – расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комодова М. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комодова М. А. S

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу S» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере S

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: S

S S