Дело № 2-4077/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой С. М. к ООО «Росгосстрах», ГладИ. И. Г., ООО УК «Управление Муниципального заказчика» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева С.М. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м БМВ, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Гладилин И.Г., который при исполнении трудовых обязанностей, управляя а/м Форд Фокус, №, собственником которого является ООО УК «УМЗ», нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность Гладилина И.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив поврежденное т/с для осмотра и необходимые документы. Общество, рассмотрев заявление истца, отказало в произведении выплаты, мотивируя свой отказ тем, что не установлена вина участников ДТП.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Сканк», оплатив за оценочные услуги S рублей. Согласно отчету данной компании стоимость ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

Просит суд установить вину Гладилина И.Г. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГ. А также взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», ООО УК «УМЗ», S в пользу истца стоимость восстановительного ремонта т/с в сумме S рублей, а также расходы по оплате заключения в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей, почтовые расходы, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме S рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 93), представил суду материалы выплатного дела (л.д. 94-104).

Представитель ответчика ООО УК «Управление Муниципального заказчика» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается отзывом на иск от ДД.ММ.ГГ, заявленные исковые требования не признал, поскольку полагает, что не имеется вины S в ДТП.

Ответчик Гладилин И.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 177-178).

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого
потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не
более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м БМВ, №, под управлением истца и а/м Форд Фокус, №, под управлением водителя Гладилина И.Г., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Согласно материалам ГИБДД не установлен виновный в совершении данного ДТП.

В связи с чем, по запросу суда в ОГИБДД ММО МВД России «Заречный» был истребования административный материал. Согласно ответу начальника данного ОГИБДД майора полиции ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ № (л.д. 115), административный материал по факту данного ДТП утрачен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным для установления виновника ДТП использовать письменные объяснения водителя а/м БМВ и его пассажира, а также объяснения водителя Гладилина, изложенные им в отзыве на иск (л.д. 177-178), справку о ДТП, в которой указаны повреждения т/с, судебную экспертизу, проведенную по данному делу.

Из представленных объяснений водителя а/м БМВ – Елисеевой С.М. (л.д. 82-84) и пассажира а/м БМВ – ФИО (л.д. 88-89) следует, что они, находясь в а/м БМВ, № двигались по а/д Екатеринбург-Тюмень со скоростью 80-90 км/ч по направлению к г. Тюмень. Увидев помеху движению, водитель Елисеева С.М. притормаживая, начала снижать скорость, и в этот момент почувствовали сильный удар в заднюю часть автомобиля. Остановившись и выйдя из а/м БМВ Елисеева С.М. и ФИО увидели, что с автомобилем совершил столкновение а/м Форд Фокус, №, под управлением водителя Гладилина И.Г., который пояснил им, что не успел затормозить, в связи с чем совершил столкновение с т/с истца.

В письменном отзыве (л.д. 177-178), Гладилин И.Г. дает свои пояснения, при каких обстоятельствах произошло ДТП от ДД.ММ.ГГ. Так, ответчик управляя а/м Форд Фокус, принадлежащем на праве собственности его работодателю ООО «УК «УМЗ», двигался по а/д Екатеринбург-Тюмень и заметил двигавшейся впереди него в попутном направлении автомобиль, который он догнал. Водитель Гладилин И.Г., пропустив транспорт, двигавшийся во встречном направлении, приготовился совершить маневр – обгон а/м БМВ, для чего сократил дистанцию примерно до 10-15 метров, но внезапно для него, двигавшейся впереди а/м БМВ под управлением истца прибег к экстренному торможению, дистанция между ними резко сократилась и произошло столкновение передней части а/м Форд Фокус, под управлением Гладилина И.Г. с задней частью а/м БМВ, под управлением истца.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая данные положения ПДД РФ, а также проанализировав указанные объяснения участников ДТП, суд считает, что в действиях водителя а/м БМВ – Елисеевой С.М. не имеется нарушений ПДД РФ, поскольку она, управляя автомобилем, заметив впереди помеху для движения, действовала в соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ. В свою очередь водитель Гладилин И.Г., управляя а/м Форд Фокус, совершил столкновение с задней частью а/м БМВ под управлением Елисеевой С.М., чем нарушил вышеуказанные положения п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, поскольку не обеспечил движение автомобиля с безопасной скоростью, в связи с чем из-за несоблюдения дистанции до впереди движущегося автомобиля совершил с ним столкновение.

Кроме того в процессе рассмотрения данного дела была проведена судебная трассологичекая экспертиза в ООО «Юридэкс», согласно выводов которой было установлено, что заявленные повреждения на задней части кузова а/м БМВ, №, могли быть образованы в результате столкновения с передней частью кузова а/м Форд Фокус, №.

Таким образом, подтвердился механизм ДТП, заявленный сторонами.

Таким образом, суд считает, что виновником данного ДТП является водитель Гладилин И.Г.

Ссылку ответчика Гладилина И.Г. на то, что водитель БМВ – Елисеева С.М. резко затормозила, чем нарушила п. 10.5 ПДД РФ, суд не принимает, поскольку именно действия водителя Гладилина И.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Учитывая, что судом установлена вина Гладилина И.Г. в произошедшем ДТП, то его ссылка на тот факт, что он не указан виновным в материалах ГИБДД, правового значения по делу не имеет.

Установлено, что Гладилин И.Г. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО УК «УМЗ».

Также не имеют правового значения по делу доводы представителя ООО УК «УМЗ», изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 175-176), указывающего суду на невиновность работника компании Гладилина И.Г., который при исполнении им трудовых обязанностей совершил столкновения с т/с истца. Кроме того, представитель ООО УК «УМЗ» просил суд отправить данное дело по месту нахождения большинства ответчиков в г. Сургут, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку данный иск подан в соответствии с положениями ГПК РФ, по месту нахождения ответчика - ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Гладилина И.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив поврежденное т/с для осмотра и необходимые документы. Общество, рассмотрев заявление истца, отказало в произведении выплаты, мотивируя свой отказ тем, что не установлена вина участников ДТП.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Сканк», оплатив за оценочные услуги S рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 18). Согласно независимого отчета об оценке данной компании № от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Юридэкс» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

Стороны по делу данные выводы судебной экспертизы не оспаривали, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Юридэкс» № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере S рублей, т.е. лимит ответственности полиса виновника ДТП исчерпан, а ущерб причиненный истцу в ДТП остался не возмещенным.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, с ООО УК «Управление Муниципального заказчика» в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию S рублей (S рублей (стоимость ремонта с износом) - S рублей (лимит ответственности)), поскольку вред т/с истца был причинен работником данного общества во время исполнения им служебных обязанностей.

Кроме того, суд считает подтвержденными расходы истца по оплате госпошлины в S рублей, подтверждаются чеком ордером (л.д. 2), услуг представителя в сумме S рублей, подтверждаются договором и квитанцией (л.д. 78-79), почтовых услуг по вызову представителя ООО УК «УМЗ» к месту проведения независимой экспертизы и его извещению о датах судебного заседаний в сумме S рублей, подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 169-170), судебной экспертизы в сумме S рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 165).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» и ООО УК «Управление Муниципального заказчика» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме S рублей и S рублей соответственно, а также расходы по оплате независимого заключения в сумме S рублей и S рублей соответственно. Также с ООО УК «Управление Муниципального заказчика» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы последнего в сумме S рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» и ООО УК «Управление Муниципального заказчика» в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме S рублей и S рублей соответственно.

В процессе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила S рублей и была оплачена истцом.

Выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Юридэкс» опровергли доводы истца в части размера стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным распределить расходы по проведенной экспертизе между сторонами по делу, так с ООО «Росгосстрах» и ООО УК «Управление Муниципального заказчика» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения затрат по судебной экспертизе S рублей и S рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеевой С. М. к ООО «Росгосстрах», ГладИ. И. Г., ООО УК «Управление Муниципального заказчика» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Елисеевой С. М. страховое возмещение в сумме S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме S рублей.

Взыскать с ООО УК «Управление Муниципального заказчика» в пользу Елисеевой С. М. в возмещение ущерба S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме S рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме S рублей, почтовые расходы в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», ООО УК «Управление Муниципального заказчика» в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГладИ. И. Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова