Дело № 2-7407/12

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Соболевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина А. Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мишин А.Ю. обратился в суд с иском, уточнив его в процессе рассмотрения дела, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S., а также просил взыскать судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Представитель истца (по доверенности Попов В.А.) в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (по доверенности Летягина А.В.) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- S принадлежащего на праве собственности истцу Мишину А.Ю.,

- S под управлением водителя Чекушкина А.М.

В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Чекушкина А.М., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда Чекушкина А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ S

Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере S

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение S» для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Так, в соответствии с отчетом, выполненным вышеуказанным экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет S

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не представлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности по ОСАГО, то истец может претендовать на взыскание с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и ранее выплаченной суммой в пределах лимита ответственности по ОСАГО: S

Поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям и не может самостоятельно выйти за предмет иска, то с ответчика в пользу истца следует взыскать S

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца S

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишина А. Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мишина А. Ю. S

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: