№ 2 – 7317/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., при секретаре судебного заседания Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «САК «Энергогарант» к ООО «Росгосстрах» и Захарову Н. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: «S» №, под управлением ФИО и «S» №, под управлением Захарова Н.С.

Данное ДТП произошло по вине водителя Захарова Н.С., нарушившего S ПДД РФ. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

В результате данного ДТП автомобиль S № получил механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с документами из специализированного ремонтного предприятия S составила S.

ОАО «САК «Энергогарант» в соответствии с условиями договора произвел выплату за ущерб, возникший в результате произошедшего ДТП, в размере S.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая износ, равный S, указанный в заключении по расчету процента износа ТС, сумма страхового возмещения за вычетом процента износа ТС, подлежащая выплате ответчиками составляет S.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Истцом были направлены претензии в ООО «Росгосстрах» и виновнику ДТП, однако данные претензии оставлены без исполнения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S, с Захарова Н.С. – S.

А также, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере S и судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в суде в размере S

Представитель ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Представил свои возражения, требования не признает, просит в иске отказать, поскольку страховую выплату в размере S ООО «Росгосстрах» перечисли на счет истца (л.д. №).

Ответчик Захаров Н.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: S №, под управлением ФИО и S» №, под управлением Захарова Н.С.

Данное ДТП произошло по вине водителя Захарова Н.С., нарушившего S ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

В результате данного ДТП автомобиль S» № получил механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с документами из специализированного ремонтного предприятия S составила S

ОАО «САК «Энергогарант» в соответствии с условиями договора произвел страхователю выплату за ущерб, возникший в результате произошедшего ДТП, в размере S

Учитывая износ, равный S, указанный в заключении по расчету процента износа ТС, сумма страхового возмещения за вычетом процента износа ТС, подлежащая выплате ответчиками составляет S.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

ООО «Росгосстрах» перечислил на счет истца страховое возмещение в размере S, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – S

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» следует отказать.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, взысканию с виновника ДТП подлежит сумма в размере S

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с Захарова Н.С. подлежат компенсации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере S.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в этой части требования истца подлежат удовлетворению частично, взысканию с Захарова Н.С. в пользу истца подлежат юридические услуги в размере S.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также ст.ст. 98, 100, 194, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Н. С. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба сумму в размере S, юридические услуги в размере S и государственную пошлину в размере S.

В удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: Т.Н. Слоновская