Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрикеева А. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

Установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением фио и автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 9.10 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». В установленные сроки истец обратился с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатило истцу в счёт возмещения ущерба S руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «S», согласно отчёту № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила S рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере S рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере S рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что регистрационный знак не является запасной частью т/с, выдается бесплатно государством.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил. Представил возражение на иск, в котором требования не признал, считает, что выплаченное страховое возмещение в размере S рублей, обосновано. Кроме того указал, что требования истца в части взыскания расходов по замене фонаря заднего правого, регистрационного знака не обоснованы, поскольку повреждение данных деталей не зафиксировано в документах ГИБДД по факту ДТП, к тому же государственный регистрационный знак является собственностью ГИБДД.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением фио и автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 9.10 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере S рублей.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы т\с при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев т\с», утверждённых Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГ №, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «S» за независимой автотехнической экспертизой, согласно отчёту № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила S рублей. Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО «S», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, отчёт об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и объективным, поскольку в нем приведен порядок проведения оценочных работ, расчет стоимости, к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, наличие у него необходимых специальных знаний. В связи с изложенным, суд принимает за основу отчёт об оценке № № ООО «S», так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Представителем ответчика в своих возражениях на иск указано, что требования истца в части взыскания расходов по замене правого заднего фонаря, регистрационного знака не обоснованы, поскольку повреждение данных деталей не зафиксировано в документах ГИБДД по факту ДТП, а, значит, не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Согласно справке о ДТП (л.д.8) в результате ДТП у т/с № повреждено: в том числе задние фонари, согласно акту осмотра ООО «S»: в том числе фонарь задний правый.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение фонаря заднего правого является следствием указанного ДТП, следовательно, расходы по его замене правомерны включены в расчет ущерба, в тоже время суд считает необходимым вычесть из общей стоимости восстановительного ремонта т/с № стоимость государственного регистрационного знака в размере S рублей, поскольку регистрационный знак не является комплектующим изделием (деталью, узлом и агрегатом), подлежащим замене при восстановительном ремонте автомобиля, в связи с тем, что регистрационный знак выдается государством при постановке т/с на учет в органах ГИБДД.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа с вычетом стоимости государственного регистрационного знака составит S рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб., и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет S рублей (S руб. (стоимость восстановительного ремонта т/с) – S руб. (произведенная страховая выплата)), которую необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Патрикеев А.А. понес затраты на проведение независимой оценки в размере S рублей (л.д.5), расходы по госпошлине в размере S рублей (л.д.3), которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы на проведение независимой оценки в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Патрикеева А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере S рублей, подтвержденных квитанцией-договором № (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

исковые требования Патрикеева А. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Патрикеева А. А. страховую выплату в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, расходы на юридические услуги в размере S рублей, госпошлину в размере S рубль, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Патрикеева А. А. S

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Журавлева