ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Соболевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Критининой Е. А. к Администрации муниципального образования «Городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области» о признании права пользования жилым помещение на условиях договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она с ДД.ММ.ГГ постоянно проживают в жилом помещении – комнате № расположенной по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение было ей предоставлено администрацией S как сотруднику больницы им. Ухтомского. На тот период времени <адрес> по вышеуказанному адресу являлся общежитием ОАО ПО завода им. Ухтомского.

Истице был выдан ордер на право вселения в комнату и занятия койко места. С момента вселения Истица оплачивает счета за жилье и коммунальные услуги.

До настоящего времени договор социального найма с Истицей, на занимаемое ею жилое помещение в соответствии с требованиями ЖК РФ не заключен, в связи с тем, что ответчик не вынес решения об исключения <адрес> по адресу: <адрес> из специализированного жилищного фонда.

Вместе с тем, Истца считает, что её жилищный статус в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", следует считать как нанимателей жилого помещения по договору социального найма. Считает, что таким образом нарушены её жилищные права.

Представитель Истицы по доверенности- Мельников О.Л., исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил что Производственное Объединение «завод им. Ухтомского» являлось государственным предприятием, при приватизации которого на основании ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилой фонд, находящийся в его ведении, был передан в муниципальную собственность.

Представитель Ответчика - Администрации городского поселения Люберцы, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Истицы, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем (ч.3 ст.92 ЖК РФ). Кроме того, основанием для предоставления специализированных помещений в силу ч.1 ст. 99 ЖК РФ является решение собственников таких помещений.

Однако в деле отсутствует, какие-либо доказательства подтверждающие согласие собственника - муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, на вселение Истицы в занимаемое ею жилое помещение. В настоящее время спорная жилая площадь продолжает использоваться в качестве общежития.

Судом установлено, что Истица на основании ордера от ДД.ММ.ГГ, выданного ОАО ПО завода им. Ухтомского, была вселена в общежитие расположенное по адресу : <адрес>, <адрес>

На её имя открыт лицевой счет, начисляются коммунальные платежи и производится оплата за жилое помещение, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета.

На основании решения Совета народных депутатов Муниципального образования Люберецкий муниципальный район от ДД.ММ.ГГ, № «О передаче имущества в собственность муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области», общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, перешло в муниципальную собственность г/п Люберцы.

Из содержания статьи7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГ следует, что, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Как следует из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГ, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применим правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Истица приобрела в отношении спорного жилого помещения все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Критининой Е. А. удовлетворить.

Признать за Критининой Е. А. право пользования жилым помещением – комнатой № площадью 24,1 кв.м по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: