Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Установил: Истец обратился в суд исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с №, под управлением Почтарева Р.Ю. и т/с №, под управлением истца. Риск гражданской ответственности Почтарева Р.Ю. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО, ДСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – убытки. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату в размере S руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «S», согласно отчету размер ущерба с учетом износа составил S руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере S руб., дополнительные расходы в размере S руб., госпошлину в размере S руб. Представитель истца в судебном заседании, согласившись с выводами судебной экспертизы, не возражала против взыскания страхового возмещения по результатам судебного экспертного заключения, о чем представила заявление об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере S руб., расходы по оплате оценки в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб., госпошлину. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил. Представил возражение на иск, в котором требования не признал, считает, что выплаченное страховое возмещение в размере S рублей, обосновано. В ходе рассмотрения дела представил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа. Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит требования истца подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с №, под управлением Почтарева Р.Ю. и т/с №, под управлением истца. Риск гражданской ответственности Почтарева Р.Ю. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО, ДСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – убытки. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, на указанное требование страховщик выплатил страховое возмещение в размере S руб. В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы т\с при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев т\с», утверждённых Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГ №, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации. Не согласившись с указанной суммой возмещения, истец обратился в ООО «S», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S руб. С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «S». В результате проведения судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа на дату ДТП составляет S руб. (л.д.119). Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «S», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны по делу выводы судебной экспертизы не оспаривали. Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО составляет S руб. (S (лимит ответственности) – S (выплаченное страховое возмещение)), в связи с тем, что общий размер ущерба, согласно судебной экспертизы составил S руб., оставшаяся сумма подлежащего возмещению ущерба составит S руб. (S (сумма ущерба) – S (выплата по ОСАГО)) в рамках ДСАГО. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере S руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы по оплате оценки в размере S руб., нотариальные расходы в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска S руб., госпошлина составит S руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Расходы по проведению судебной экспертизы составили S рублей, согласно заявлению экспертного учреждения, оплата экспертизы ответчиком произведена не была. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «S» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере S рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: исковые требования Качурина А. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Качурина А. Н. страховую выплату в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, нотариальные расходы в размере S рублей, расходы на телеграф в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Качурина А. Н. S Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «S» расходы на проведение судебной экспертизы в размере S Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья: И.А.Журавлева