Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Е. В. к ООО «Росгосстрах», Фаустову А. М. о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

Установил:

Истица обратилась в суд исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с №, под управлением Фаустова А.М., т/с № под управлением фио, т/с №, под управлением фио и принадлежащего истице. ДТП произошло по вине водителя Фаустова А.М., нарушившего п.п. 8.4 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. В результате ДТП т/с истца были причинены механические повреждения, а истцу – убытки. Истица обратилась с заявлением о выплате в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах», на что ей было выплачено страховое возмещение в размере S руб. Не согласившись с размером выплаты истица обратилась в ООО «S», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с № составила S руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S руб., с Фаустова А.М. возмещение ущерба в размере S руб., с ответчиков расходы по оценке в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб., госпошлину в размере S руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S руб., с Фаустова А.М. возмещение ущерба в размере S руб., с ответчиков расходы по оценке в размере S руб., госпошлину в размере S руб.

В судебном заседании представитель истицы иск с учетом уточнений поддержал, просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., нотариальные расходы в размере S руб., расходы по эвакуации т/с в размере S руб., о чем представил письменное ходатайство.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил возражения, в которых указал, что выплаченное истице возмещение в размере S руб. обосновано, кроме того, другому потерпевшему в данном ДТП была произведена выплата в размере S руб.

Ответчик Фаустов А.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, но на момент происшествия его гражданская ответственность была застрахована также по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» на страховую сумму S руб., в связи с чем, считает, что не имеется оснований для взыскания с него размера ущерба.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с №, под управлением Фаустова А.М., т/с № под управлением фио, т/с №, под управлением фио и принадлежащего истице. ДТП произошло по вине водителя Фаустова А.М., нарушившего п.п. 8.4 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО. В результате ДТП т/с истца были причинены механические повреждения, а истцу – убытки.

Истица обратилась с заявлением о выплате в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах», на что ей было выплачено страховое возмещение в размере S руб.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы т\с при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев т\с», утверждённых Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГ №, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации.

Не согласившись с указанной суммой возмещения, истица обратилась в ООО «S», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с № составила S руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО «S», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, отчёт об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и объективным, поскольку в нем приведен порядок проведения оценочных работ, расчет стоимости, к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, наличие у него необходимых специальных знаний. Стороной ответчика данный отчет не оспаривался.

В связи с изложенным, суд принимает за основу отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГ ООО «S», так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему в ДТП фио возмещение в размере S руб., что подтверждается страховым актом (л.д.48). Страховая выплата, произведенная истице страховщиком составила S руб. Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО составляет S руб. (S (лимит ответственности) – S (выплаченное страховое возмещение другому потерпевшему в ДТП) – S (выплаченное страховое возмещение истице)), что и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Разницу между общим размером ущерба и страховой выплатой в рамках ОСАГО истица просит взыскать с виновника ДТП – Фаустова А.М.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда.

Ответчиком Фаустовым А.М. представлен в материалы дела договор добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ООО «Росгосстрах», серии № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховой суммой в размере S руб., в соответствии с пунктом 4 которого, страховщик обязуется произвести страховую выплату в случае причинения страхователем (Фаустовым А.М.) вреда имуществу потерпевших при эксплуатации т/с № (л.д.63).

В ходе судебного разбирательства судом на рассмотрение представителя истца был поставлен вопрос об уточнении исковых требований, представитель истца от уточнения иска отказался, настаивал на заявленных требованиях, в том числе и к Фаустову А.М.

Поскольку риск гражданской ответственности Фаустова А.М. дополнительно застрахован в ООО «Росгосстрах» на страховую сумму S руб., что доподлинно подтверждено договором страхования, суд не усматривает законных оснований для взыскания с Фаустова А.М. в пользу истицы возмещения ущерба в размере S руб.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по эвакуации т/с в размере S руб.

Пунктом 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку лимит ответственности ответчика ООО «Росгосстрах» по ОСАГО исчерпан, данные расходы не могут быть взысканы со страховщика. С ответчика Фаустова А.М. расходы по эвакуации также взысканы быть не могут в связи с добровольным страхованием гражданской ответственности Фаустова А.М. в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суховой Е.В. понесены расходы по оценке в размере S руб. (л.д.23), нотариальные расходы в размере S руб. (л.д.62), расходы по госпошлине в размере S руб. (л.д.5), которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы по оценке в размере S руб., нотариальные расходы в размере S руб., расходы по госпошлине в размере S руб.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоимости услуг телеграфа в размере S руб., в то же время доказательств, подтверждающих реальную уплату данных расходов суду не представлено, в связи с чем, расходы по оплате услуг телеграфа в размере S руб. взысканию не подлежат.

Истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГ (л.д.59), квитанцией (л.д.60).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей, что соответствует принципу разумности, исходя из учета сложности и сроков рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Суховой Е. В. к ООО «Росгосстрах», Фаустову А. М. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суховой Е. В. страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, нотариальные расходы в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суховой Е. В. S

В остальной части исковых требований Суховой Е. В. к ООО «Росгосстрах», Фаустову А. М. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, и взыскания расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Журавлева