2-6530/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кольцовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгяна А. Л. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регин» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регин» о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого истцу в собственность должна быть передана четырехкомнатная квартира по строительному адресу: <адрес>

Согласно заключенному с ответчиком дополнительному соглашению № к предварительному договору стоимость квартиры составила S руб.

Истцом полностью произведена оплата за квартиру, что подтверждается квитанциями об оплате, актом о выполнении обязательств от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с Постановлением Главы Московской области Люберецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГ дом введен в эксплуатацию, признан жилым.

Дому присвоен почтовый адрес: <адрес>

Квартира передана истцу во владение на основании акта приема-передачи квартиры. Истец в ней проживает, произвел ремонт, оплачивает расходы по техническому и коммунальному обслуживанию.

Истец указал, что до настоящего времени он не может зарегистрировать свое право собственности на принадлежащую ему квартиру, поскольку ответчик не предоставляет необходимые документы для регистрации прав собственности.

Просит признать за ним право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил также взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме S руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого истцу в собственность должна быть передана четырехкомнатная квартира по строительному адресу: <адрес> (л.д. 27).

Согласно заключенному с ответчиком дополнительному соглашению № к предварительному договору стоимость квартиры составила S руб. (л.д. 16).

Обязательства по оплате цены квартиры истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате, актом о выполнении обязательств от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10-12).

В соответствии с Постановлением Главы Московской области Люберецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГ дом введен в эксплуатацию, признан жилым (л.д. 17).

Дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, квартире истца – №

Квартира передана истцу во владение на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ (л.д. 28).

Истец указал, что проживает в данной квартире с семьей, произвел ремонт, оплачивает расходы по техническому и коммунальному обслуживанию.

Ответчик до настоящего времени не зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <адрес> для дальнейшего ее отчуждения в собственность истца, что подтверждается Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорную квартиру (л.д. 38).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств влечет нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», и не позволяет истцу зарегистрировать право собственности на квартиру, правообладателем которой он является.

Суд считает, что, исходя из правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком по предварительному договору купли-продажи между сторонами, по существу, был заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств были нарушены права истца как потребителя, инвестировавшего свои средства в строительство квартиры.

Исходя из материалов судебной практики Московского областного суда, и, руководствуясь ст. 429 ГК РФ, суд считает, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком в совокупности с другими представленными документами, а также действия сторон по договору свидетельствуют о заключении ими договора купли-продажи спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи данного жилого помещения следует считать заключенным между данными сторонами.

Поскольку ответчик не зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру и не претендует на нее, возражений по исковому заявлению от данного ответчика не поступило, а истец не имеет возможности оформить указанное жилое помещение в собственность, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме S руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета Люберецкого муниципального образования в сумме S руб., исходя из стоимости квартиры по договору, который был заключен между сторонами.

В соответствии со ст. 17, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст.ст. 12, 218, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Геворгяном А. Л. право собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» госпошлину в пользу Люберецкого муниципального образования госпошлину в сумме S руб.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Геворгяна А. Л. расходы по госпошлине в сумме S

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: