Дело № 2-199/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Ложкине О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Е. Н. к С. С. А. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Лукина Е.Н. и ее представитель уточнили требования ДД.ММ.ГГ.

В судебных заседаниях Лукина Е.Н. и ее представитель поясняли, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор подряда № №.

Согласно п. 1.1., 1.2 договора Сергеев С.А. обязался организовать и провести строительные работы своими силами и силами сторонних организаций и сдать истцу в срок: дом, двухэтажный (второй этаж мансардный) размерами 8х8м из профилированного бруса 185х195, а так же общую с существующим строением кровлю в соответствии с техническим описанием (приложение 1 к договору).

Строительство указанного объекта должно было производиться на земельном участке истца по адресу: <адрес>

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора стороны определили срок исполнения договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Цена договора на основании пункта 3.2 составила S рублей. При этом стороны договорились, что S рублей передается ответчику в день подписания договора, S рублей по окончании устройства дома и стропильной части строения, S рублей в день сдачи объекта (пункты 3.1.2-3.3.3 договора).

Сергеев С.А. получил от истца денежные средства на основании указанного договора в сумме S рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. При этом представитель истца указывала, что денежные средства были переданы ответчику раньше, чем указано в расписках.

В то же время в ДД.ММ.ГГ ответчик, не исполнив условия договора, приостановил работы, ссылаясь на то, что переданных ему денежных средств недостаточно для завершения строительства. До настоящего времени строительство дома ответчиком не завершено.

Фактически ответчиком были произведены работы, указанные в ведомости объемов работ № 1.1 на реконструкцию дома по указанному адресу, составленной ООО «Модуль». Стоимость данных работ составляет S рублей согласно локальной смете расчетов № 1.2 ООО «Модуль».

Истица так же пояснила суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, что дом, к которому ответчик должен был пристраивать комнату и мансардный этаж состоял из двух комнат и кухни. В процессе строительства ответчик срезал в доме батареи, но новые батареи не установил, в связи с чем, проживать в доме в зимний период стало невозможно, в связи с чем, ей пришлось снимать жилье.

Истица просит взыскать с ответчика разницу между переданными Сергееву С.А. денежными средствами и стоимостью работ и материалов, фактически затраченных на строительство, согласно локальной смете расчетов 1.2 ООО «Модуль» в сумме S рублей, неустойку за просрочку исполнения договора подряда за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме S рублей по пункту 6.8 договора в сумме S рублей, компенсацию морального вреда в сумме S рублей.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика убытки в сумме S рублей, причиненные ей в результате того, что она не могла проживать в указанном доме, который является для нее единственным местом жительства, и вынуждена была снимать жилье у третьих лиц.

Сергеев С.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела телефонограммой.

Ранее в судебных заседаниях ответчик не отрицал, что на вышеуказанное строительство истица передала ему S рублей. Строительство не было завершено, в связи с тем, что закончились денежные средства, переданные ему истцом. При этом он передал часть чеков на покупку материалов истцу, в связи с чем, не может представить суду все платежные документы, подтверждающие стоимость строительных материалов. Просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

По смыслу указанной правовой нормы, подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор подряда №.

Согласно п. 1.1., 1.2 договора Сергеев С.А. обязался организовать и провести строительные работы своими силами и силами сторонних организаций и сдать истцу в срок: дом, двухэтажный (второй этаж мансардный) размерами 8х8м из профилированного бруса 185х195, а так же общую с существующим строением кровлю в соответствии с техническим описанием (приложение 1 к договору).

Строительство указанного объекта должно было производиться на земельном участке истца по адресу: <адрес>.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора стороны определили срок исполнения договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Цена договора на основании пункта 3.2 составила S рублей. При этом стороны договорились, что S рублей передается ответчику в день подписания договора, S рублей по окончании устройства дома и стропильной части строения, S рублей в день сдачи объекта (пункты 3.1.2-3.3.3 договора).

При этом представитель истца поясняла, что данная сумма включала как стоимость работ ответчика, так и стоимость строительных материалов, необходимых для строительства.

Сергеев С.А. получил от истца денежные средства на основании указанного договора в сумме S рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

В ДД.ММ.ГГ года ответчик, не исполнив условия договора, приостановил работы, ссылаясь на то, что переданных ему денежных средств недостаточно для завершения строительства. До настоящего времени строительство дома ответчиком не завершено.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» Комковым Е.В. и Родкиным П.В., локальной смете к экспертному заключению, показаниям эксперта Родкина П.В., допрошенного в судебном заседании, ответчиком выполнено 85% работ по строительству дома истца, установленных договором подряда от ДД.ММ.ГГ.

Среднерыночная стоимость фактически выполненных Сергеевым С.А. работ по договору подряда на дату заключения договора составила S рублей.

Среднерыночная стоимость строительных материалов фактически затраченных на строительство объекта на период ДД.ММ.ГГ года составила S рублей.

Таким образом, общая стоимость работ и строительных материалов, затраченных на строительство дома истца, составляет S рублей.

При этом эксперт отметил, что ответчиком были произведены работы, не предусмотренные договором подряда (таблица л.д. 9 заключения), в том числе, связанные с устройством канализации к дому истца. Стоимость дополнительных работ и строительных материалов входит в общую стоимость строительства, рассчитанную экспертами.

Стоимость работ по прокладке канализации (раскопка траншеи) рассчитана исходы из цен на бурение траншеи станками с электродвигателем, поскольку это менее затратный подход к соответствующему расчету.

Представитель истца отрицала, что ответчиком были произведены дополнительные работы, связанные с прокладкой канализации в доме истца.

В то же время в судебном заседании представитель истца поясняла, что в документации ООО «Модуль» указан объем работ, выполненных ответчиком.

Из ведомости объемов работ № 1.1 на реконструкцию дома, составленной ООО «Модуль», локальной сметы расчетов № 1.2 ООО «Модуль», представленных истцом, усматривается, что были произведены работы по монтажу канализации к дому истца.

Таким образом, довод представителя истца о том, что ответчик не занимался устройством канализации, судом во внимание не принимается.

В остальной части представитель истца выводы заключения экспертов не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения суда заключение экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» Комков Е.В. и Родкина П.В.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между полученными денежными средствами и денежными средствами фактически затраченными на работы и строительные материалы в сумме S рублей (S рублей - S рублей).

В силу п. 6.8. договора подряда в случае нарушения установленных договором сроком выполнения работы или назначенных заказчиком в дополнительном соглашении новых сроков более чем на 14 рабочих дней, подрядчик несет ответственность за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости договора, при условии, что эта просрочка не была вызвана независящими от подрядчика причинами.

Поскольку стороны, в связи с производством дополнительных работ, не изменяли условия договора в части цены договора и сроков его исполнения, стоимость работ и материалов фактически затраченных на строительство, не превысила сумму денежных средств, переданных истцом ответчику, с учетом дополнительных работ, суд считает, что имеет место вина ответчика в просрочке исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда.

Таким образом, на основании п. 6.8 договора с Сергеева С.А. в пользу истицы полежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме S рублей (S х 0,1 % х 387 дней просрочки).

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию до S рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что истица на основании п. 6.7 договора подряда отказалась от исполнения настоящего договора, в связи с нарушением ответчиком условий договора. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме S рублей удовлетворению не подлежит, поскольку правоотношения между сторонами носят материальный характер и положения ст. 151 ГПК РФ к ним применены быть не могут.

Закон РФ «О защите прав потребителей» так же не может быть применен при рассмотрении данного спора, поскольку сторонами договора подряда являются физические лица.

Истицей так же заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме S рублей, затраченных ею на снятие жилья, в связи с невозможностью проживания в доме, в котором производил строительные работы ответчик, по причине того, что последний демонтировал батареи отопления.

Как указала истица и усматривается из плана дома, составленного экспертами, старая часть дома (кирпичная) состояла из 2 жилых комнат и кухни. В указанных помещениях имелась система отопления согласно пояснениям Лукиной Е.Н.

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГ, приложений № 1,2 к договору не усматривается, что ответчик должен был монтировать (демонтировать) систему отопления в старой части дома истца. Доказательств того, что ответчик демонтировал систему отопления в старой части дома истца, в связи с чем, невозможно стало проживать в доме, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными со строительством дома, и убытками, понесенными истцом в результате заключения договора найма жилого помещения.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков истца в сумме S рублей следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме S рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукиной Е. Н. к С. С. А. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить в части.

Взыскать с С. С. А. в пользу Лукиной Е. Н. S рублей задолженности по договору подряда, неустойку за просрочку исполнения договора подряда за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании компенсации морального вреда в сумме S рублей, убытков в сумме S рублей, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова