Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кольцовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А. В. к ООО «Росгосстрах» и Чикову М. С. о выплате страхового возмещения, взыскании пени, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053, гос. рег. знак S под управлением Чикова М.С., принадлежащего ФИО на праве собственности, а также автомобиля ВАЗ 2110 гос. рег. знак S под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили ряд механических повреждений, при этом повреждения автомобиля истца ВАЗ 2110 исключили возможность его участия в дорожном движении.

По факту данного ДТП сотрудником 14-го батальона 2-го полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в данном ДТП признан виновным водитель автомобиля ВАЗ 21053 Чиков М.С.

Гражданская ответственность Чикова М.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №

ДД.ММ.ГГ, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, и предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» не произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и не организовал его независимую экспертизу (оценку), нарушив тем самым п. 3 ст. 12 Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

До настоящего времени ООО «Росгосстрах» не выполнил своих обязательств, и не произвел выплату страхового возмещения и не уведомил об отказе в выплате страхового возмещения, чем нарушил п. 2 ст. 13 Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Истец обратился в ООО «Автогвард» с целью определения ущерба и составления заключения и отчета об оценке, о времени и месте производства осмотра поврежденного имущества истца ООО «Росгосстрах» и Чиков М.С. были уведомлены телеграммами, однако на осмотр транспортного средства истца явился только Чиков М.С., который удостоверил своей подписью правильность составления акта осмотра транспортного средства.

В соответствии с заключением и отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГ, составленными ООО «Автогвард» ущерб, причинений истцу указанным ДТП составил S руб.

Оригинал данного заключения представлен в ООО «Росгосстрах».

Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу S руб. в счет страхового возмещения, неустойку (пени) в размере S руб., взыскать с Чикова М.С. в свою пользу в счет возмещения ущерба S руб., а также взыскать с обоих ответчиков пропорционально исковым требованиям S руб. – расхода по оплате услуг по оценке, S руб. S коп. – почтовые расходы, S руб. – расходы по составлению нотариальной доверенности, S руб. – расходы по оплате юридических услуг, S руб. S коп. – расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Чиков М.С. в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053, гос. рег. знак S под управлением Чикова М.С., принадлежащего ФИО на праве собственности, а также автомобиля ВАЗ 2110 гос. рег. знак S под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновником данного ДТП признан водитель Чиков М.С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10, 11).

Гражданская ответственность Чикова М.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 12).

Как усматривается из копии выплатного дела, представленного страховой компанией, до настоящего времени ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения истцу и не уведомило об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Автогвард» с целью определения ущерба и составления заключения и отчета об оценке, о времени и месте производства осмотра поврежденного имущества истца ООО «Росгосстрах» и Чиков М.С. были уведомлены телеграммами.

Расходы по отправке телеграмм составили S руб. S коп. (л.д. 34-40).

В соответствии с отчетом об оценке № ООО «Автогвард» от ДД.ММ.ГГ, величина ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составила S руб. (л.д. 13-31).

Стоимость услуг по оценке составила S руб. (л.д. 32-33).

Оригинал данного заключения представлен истцом в ООО «Росгосстрах», что подтверждается наличием копии данного заключения в выплатном деле, представленном ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае составляет 120000 руб.

Суд считает, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Суд соглашается с оценкой стоимости ущерба, причиненной истцу, выполненной ООО «Автогвард», так как у суда нет причин не доверять данному экспертному заключению, и ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Потапова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме S руб. (лимит ответственности страховой компании).

С Чикова М.С. в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба S руб. из расчета S руб. (фактический размер причиненного ущерба) – S руб. (страховое возмещение).

Суд считает, что требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку обязательства по производству страховой выплаты или отказу в такой выплате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявление истца о возмещении ущерба принято ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ (л.д. 12), то есть страховщик должен был исполнить обязательства до ДД.ММ.ГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за пять дней (с 23 по ДД.ММ.ГГ).

На ДД.ММ.ГГ ставка рефинансирования Банка России составляла S%, в связи с чем от суммы задолженности S руб. пени за один день просрочки составляет: S%*S*S = S руб., а за пять дней – S руб.

Кроме того, истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме S руб. (л.д. 9), расходы на оплату госпошлины в сумме S руб. S коп. (л.д. 6, 7), расходы на юридические услуги в размере S руб. (л.д. 46-50).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в разумных пределах в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере S рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оценке в сумме S руб., почтовые расходы S руб. S коп., расходы на нотариальные услуги S руб., расходы по госпошлине S руб. S коп., расходы на оказание юридической помощи S руб. (доля ответственности S%), с ответчика Чикова М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке S руб., расходы на почтовые услуги S руб. S коп., расходы на нотариальные услуги S руб., расходы по госпошлине S руб. S коп., расходы на юридические услуги S руб. (доля ответственности S%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Потапова А. В. страховое возмещение в сумме S руб., пени в сумме S руб., расходы по оценке в сумме S руб., почтовые расходы S руб. S коп., расходы на нотариальные услуги S руб., расходы по госпошлине S руб. S коп., расходы на оказание юридической помощи S руб., всего S руб. S коп. (S).

Взыскать с Чикова М. С. в пользу Потапова А. В. в возмещение ущерба S руб., расходы по оценке S руб., расходы на почтовые услуги S руб. S коп., расходы на нотариальные услуги S руб., расходы по госпошлине S руб. S коп., расходы на юридические услуги S руб., всего S руб. S коп. (S).

В остальной части иска о взыскании расходов на оказание юридической помощи истцу отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: