№ 2 – 410/11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., при секретаре судебного заседания Шумилиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косорокина А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в S произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству S, государственный регистрационный номер №

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства S сумма восстановительного ремонта составила S. ДД.ММ.ГГ данная сумма была переведена страховой компанией ООО «Росгосстрах» на счет истца.

Обратившись к поставщику, у которого был приобретен автомобиль с гарантийными обязательствами, истцу был произведен ремонт транспортного средства, окончательная стоимость которого составила S, что подтверждается калькуляцией стоимости восстановительного ремонта S и чеком № от ДД.ММ.ГГ S Таким образом, недоплата в части страхового возмещения составила S

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением по выплате страхового возмещения по фактическим понесенным расходом, однако ему было отказано. Данный отказ истец считает неправомерным, поскольку в соответствии с п.13.8 «Правил добровольного страхования ТС и спецтехники» по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором...

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения убытков, причиненных ДТП сумму в размере S

Истец в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В суд поступило ходатайство, согласно которому ответчик исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что стоимость восстановительных работ без учета износа по экспертным заключениям истца и ответчика разнится и для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения по риску «Полная гибель» ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в S произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Iran Khodro Samand, государственный регистрационный номер №

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства S сумма восстановительного ремонта составила S. ДД.ММ.ГГ данная сумма была переведена страховой компанией ООО «Росгосстрах» на счет истца.

Обратившись к поставщику, у которого был приобретен автомобиль с гарантийными обязательствами, истцу был произведен ремонт транспортного средства, окончательная стоимость которого составила S, что подтверждается калькуляцией стоимости восстановительного ремонта S и чеком № от ДД.ММ.ГГ S». Таким образом, недоплата в части страхового возмещения составила S

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением по выплате страхового возмещения по фактическим понесенным расходом, однако ему было отказано.

Определением S городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определении величины причиненного материального вреда (л.д.№).

Проведение экспертизы поручено экспертам S

Согласно выводам экспертов № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства S», государственный регистрационный номер №. составляет с учетом износа S, без учета износа S рубля. В соответствии со страховым полисом ООО «Росгосстрах» рыночная стоимость транспортного средства «S» составила S, стоимость годных остатков S

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ сторонами не оспорено.

Согласно ч.1 Правил страхования №конструктивная/полная гибель транспортного средства признается в случае, если стоимость ремонта равна или превышает S от страховой суммы.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в досудебном порядке с учетом конструктивной гибели автомобиля в размере S

В силу п.77 «Правил страхования№» при полной/конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, амортизационного износа.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения для проведения ремонтных работ не являются обоснованными, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ ремонт является экономически нецелесообразным.

Взысканию в пользу истца подлежи сумма в размере: S (рыночная стоимость транспортного средства-Sстоимость годных остатков)-S (ранее выплаченное страховое возмещение)=4S.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере S.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косорокина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косорокина А. В. в счет возмещения убытков сумму в размере S, а также госпошлину в размере S.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косорокина А. В. сумму в размере S

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.Н. Слоновская