Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.,

При секретаре Медведевой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Давыдовой М. Ю. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдова М.Ю. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ей стало известно, что в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по Московской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области о взыскании с нее денежных средств в пользу ПЖСК «Меголит».

При ознакомлении с материалами исполнительного производства ею было установлено, что ДД.ММ.ГГ в отношении нее судебным приставом-исполнителем Стручковой К.Г. за злостное неисполнение решения суда вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем уведомление в адрес Давыдовой М.Ю. направлялось по адресу, где она была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГ и заявительница не уведомлена надлежащим образом о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, что она не скрывалась и не уклонялась от исполнения решения суда, а также то, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по установлению адреса действительной регистрации заявительницы, Давыдова М.Ю. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Московской области Стручковой К.Г. по вынесению Давыдовой М.Ю. постановления № от ДД.ММ.ГГ «Об ограничении выезда за пределы РФ» необоснованными, постановление «Об ограничении выезда за пределы РФ» в отношении Давыдовой М.Ю. отменить.

Заявитель Давыдова М.Ю. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Заинтересованное лицо: судебные приставы-исполнители Васильева Л.В., Ботов М.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Шакиным В.Д. было вынесено решение по делу по иску ПЖСК «Меголит» к Давыдовой М. Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, техническому обслуживанию жилья и процентов, согласно которому с Давыдовой М.Ю. в пользу ПЖСК «Меголит» взыскано S рублей в счет погашения задолженности, S рублей – расходы по оплате госпошлины, всего S рублей. Решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист №.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Люберецкого РО УФССП по Московской области ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГ по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РО УФССП по Московской области было вынесено постановление № о временном ограничении выезда из Российской Федерации, поскольку должник Давыдова М.Ю. без уважительных причин уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Однако,из представленного в судебное заседание исполнительного производства не усматривается,что Давыдова М.Ю. постановление о возбуждении исполнительного производства не получала.

Из представленной в материалах дела копии паспорта следует, что Давыдова М. Ю. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, тогда как копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась ей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, согласно представленному реестру исходящей корреспонденции УФССП по <адрес> заказным письмом ДД.ММ.ГГ.Представитель Давыдовой М.Ю. отрицал факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, поскольку должник Давыдова М.Ю. на момент вынесения ДД.ММ.ГГ постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не была извещена о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать,что должник уклоняется без уважительных причин от исполнения решения,а поэтому применение принудительных мер в отношении должника в виде ограничения права на выезд за пределы РФ не соответствует требованиям ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно исполнительному производству №, Давыдова М.Ю. ознакомилась с Постановлением о возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение Давыдовой М.Ю. без уважительных причин исполнительного документа в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности Давыдовой М.Ю. перед взыскателем составляет S рублей. Суд считает,что мера по ограничению выезда Давыдовой М.Ю. за пределы РФ несоразмерна объему имеющегося у нее обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по Московской области Стручковой К.Г. по вынесению в отношении Давыдовой М. Ю. постановления № от ДД.ММ.ГГ «Об ограничении выезда за пределы РФ» необоснованными.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГ «Об ограничении выезда за пределы РФ» в отношении Давыдовой М. Ю..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: