о возмещении ущерба при ДТП

Дело № 2-6402/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Неграмотнова А.А.

При секретаре Аванесовой Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.И к ООО «Росгосстрах», Б.П.Д о взыскании страхового возмещении, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.С.И обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: S под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля S под управлением Б.П.Ди принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного ДТП автомашине истца были причинены множественные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником произошедшего ДТП является водитель Б.П.Д, который нарушил п.1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №.

Истец, в установленные Законом сроки и порядке, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу S рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение ООО «S». Согласно отчету указанной оценочной организации стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составляет S рублей. Расходы истца по оценке составили S рублей.

Истец также понес расходы на представителя в размере S рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере S рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере S рублей, расходы на телеграмму S рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение до лимита ответственности страховщика S рублей, а с причинителя вреда ущерб в размере S рублей как разницу между ущербом и страховым возмещением (S-S). Также истец просит взыскать с ответчиков вышеуказанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, предоставил письменные возражения, с иском не согласен, указал, что все обязательства по оплате ущерба исполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки не представил.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд признает причину неявки указанных лиц неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: S под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля S под управлением Б.П.Ди принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного ДТП автомашине истца были причинены множественные механические повреждения.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчики не доказали в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины Б.П.Д в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривали ее.

Ответчики также не опровергли размер ущерба, который, согласно отчету ООО «S» составляет S рублей, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «Росгосстрах» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного закона, не содержит оценки скрытых повреждений, компетенция специалиста не подтверждена.

Поскольку судом за основу принят отчет, представленный истицей, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию S рублей, как разница между лимитом ответственности ответчика и выплаченной суммой (120000 руб. – S руб.).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с Б.П.ДВ. материальный ущерб в размере S рублей (S -120000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части имущественных требований в полном объеме, то расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям, а именно: взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходы по оценке размере S рублей, расходы по составлению доверенности S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей. С Б.П.Д подлежит взысканию расходы по оценке в размере S рублей, расходы по составлению доверенности S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГ № К<адрес> на оказание возмездных правовых услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составляет S рублей. Указанный договор оплачен истцом.

С учетом сложности (дело не представляет сложности) и длительности рассмотрения гражданского дела (два судебных заседания), трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходов на представителя, суд полагает возможным уменьшить требования истца до S рублей, распределив их между ответчиками пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.С.И к ООО «Росгосстрах», Б.П.Д о взыскании страхового возмещении, ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.С.И страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оценке размере S рублей, расходы по составлению доверенности S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей.

Взыскать с Б.П.Д в пользу Серёгина С.С.И ущерб в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, расходы по составлению доверенности S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей.

В удовлетворении требований в части, превышающих взысканные расходы на представителя - отказать.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Неграмотнов