Дело № 2-7042/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В к ПЖСК «Марс» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошел залив жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу <адрес>, собственником которой является истец в 1/2 доле.

В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб, а именно произошло повреждение потолка, стен, пола, дверей и личных вещей собственника, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ. Причиной залива послужил засор магистрального канализационного стояка в многоквартирном жилом доме между S-м и S-м этажами.

По мнению истца, залив квартиры произошел по вине управляющей компании ПЖСК «Марс», которая отвечает за содержание общего имущества в многоквартирном доме и <адрес>, не обеспечившей надлежащего содержания санитарно-технического оборудования, включая содержание канализационного стояка.

ДД.ММ.ГГ истцом направлено письмо председателю ПЖСК «Марс» ФИО с предложением во внесудебном порядке возместить 50% стоимости ремонтных работ, однако, в удовлетворении требований собственника было отказано.

В связи с отказом в возмещении ущерба в добровольном порядке истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «S» для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, пострадавшего в результате залива, что подтверждается заключением договора № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта составляет S рублей., в связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере S рублей, а также расходы по проведению оценки ущерба — S рублей, расходы по оплате государственной пошлины S рублей.

В судебном заседании к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена мать истца ФИО2, т.к. согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, которой принадлежит на праве собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности ФИО1, которая заявленные требования поддержала, настаивала на их полном удовлетворении.

В судебное заседание поступило заявление от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2, в котором указала на обоснованность заявленных требований и просила суд удовлетворить иск в полном объеме в пользу истца.

В суд поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГ от председателя ПЖСК «Марс» ФИО, в котором он просил суд отложить слушание дела в связи с болезнью, при этом письменных возражений относительно предмета спора не представил.

Суд счел данные обстоятельства неуважительными причинами неявки в судебное заседание представителя юридического лица и определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с тем, что ответчиком по данному делу является юридическое лицо — ПЖСК «Марс». Невозможность единоличного исполнительного органа общества участвовать в деле лично не лишает юридическое лицо направить в суд иного представителя. ПЖСК должно обладать определенной материально-технической базой, штатом работников для осуществления своей деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли К.А.В и ФИО2

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры № S с верхнего этажа канализационными водами. Согласно акту осмотра, составленному представителями ПЖСК «МАРС», осуществляющего управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, от ДД.ММ.ГГ причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, явилось образования засора магистрального канализационного стояка между S-м и S-м этажами подъезда № жилого дома. Образованию засора послужил неизвестный предмет диаметром 110 мм, по мнению ПЖСК, брошенный неизвестным лицом из вышеуказанной квартиры.

К.А.В полагает, что ответственным за причинение вреда является ПЖСК «Марс», как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ обратился в ПЖСК «Марс» с требованием оплатить часть причиненного ущерба. Правление ПЖСК «Марс» отказало в удовлетворении заявленного требования по мотивам того, что ПЖСК не несет ответственности за причинение вреда, так как причиной залива квартиры послужило нарушение пользования канализацией неустановленным лицом из числа жильцов, что подтверждается протоколом №.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> осуществляется ПЖСК «Марс», что подтверждается объяснениями сторон, данными из ЕГРЮЛ, а также представленными письменными доказательствами, составленными по факту залива квартиры истца.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пп. «д» п.1 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

В силу п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 2.2. ст. 161 ЖК при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом или указанный кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.п. 3.1.1., 3.1.1., 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилого фонда обязаны производить профилактический осмотр строительных конструкций и инженерного оборудования; обслуживание системы канализации; осуществлять контроль качества предоставляемых коммунальных услуг, производить проведение профилактических работ по обеспечению надлежащего состояния канализационных систем, осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

При данных обстоятельствах, управляющая организация — ПЖСК «Марс» не выполнила обязанностей, возложенных на нее в силу нормативных предписаний ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 49, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, в силу чего несет ответственность за причинный собственнику материальный ущерб.

Ответчик не представил суду возражений относительно произведенной истцом оценки причиненных его имуществу повреждений, поэтому суд при определении причиненного ущерба исходит из положений отчета по оценке № от ДД.ММ.ГГ

Суд не находит оснований не доверять положениям Отчета, так как он произведен независимым оценщиком ООО «S», в представленном отчете отражено научное обоснование методики оценки и ее результатов, в приложении имеются документы, подтверждающие членство оценщика в саморегулируемой организации, должную квалификацию эксперта-оценщика, а также заключение договора добровольного страхования гражданской ответственности оценщика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истца на момент залива квартиры составляет S рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ПЖСК «Марс» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Второй собственник квартиры ФИО2, которой причинены повреждения заливом, не возражала против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца как собственника 1/2 доли.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг оценщика: S рублей, что следует из текста договора № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией с указанием даты и времени оплаты; S рублей по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением и квитанцией от ДД.ММ.ГГ. В связи с полным удовлетворением заявленных исковых требований, стоимость указанных расходов подлежит взысканию с ПЖСК «Марс» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.В к ПЖСК «Марс» о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПЖСК «Марс» в пользу К.А.В сумму стоимости причиненного ущерба в размере S рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика - S рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере S рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня составления его в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов