Дело № 2-6841/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.К к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Д.С.К обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля S, принадлежащего ФИО2, под управлением истца и автомобиля S, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и постановлением об административном правонарушении S №от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования серии ВВВ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СО АО «S» по полису ОСАГО ВВВ №.

Истец своевременно обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере S рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей S рублей.

На основании экспертного заключения истец обратился к ответчику с требованием выплатить сумму причитающегося ему страхового возмещения в полном объеме. Однако специалист ООО «Росгосстрах» отказал истцу в приеме письменного заявления о выплате страхового возмещения и предложил данный вопрос решать через суд.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей, как разницу между ущербом истца и выплаченной суммой, расходы по оценке в размере S рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере S рублей, почтовые расходы в размере S рублей, расходы на юридические услуги в размере S рублей.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей и расходы на юридические услуги в размере S рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности в судебное заседание явился, от выплаты в пользу истца не возражал.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля S, принадлежащего ФИО2, под управлением истца и автомобиля S, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и постановлением об административном правонарушении S №от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования серии ВВВ №.

Истец своевременно обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере S рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей S рублей.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины ФИО1 в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривал ее.

Ответчик также не опроверг размер ущерба, который согласно отчету ИП ФИО составил с учетом износа запасных частей S рублей.

Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Напротив, ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного закона, не содержит оценки скрытых повреждений, компетенция специалиста не подтверждена. Расчет ущерба, представленный ответчиком, допускает наличие скрытых повреждений, которые не рассчитаны.

Поскольку судом за основу принят отчет, представленный истцом, то с ответчика подлежит взысканию S рублей (S руб. - S руб.), но поскольку истцом заявлены требования на сумму S рублей, то в соответствии со ст. 196 ГПК РФ заявленная сумма в размере S рублей подлежит взысканию.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере S рублей и расходы по оценке в размере S рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и просил взыскать расходы на юридические услуги в размере S рублей и расходы по оценке в размере 3000 рублей, то в соответствии со ст. 196 ГПК РФ заявленная сумма на юридические услуги в размере S рублей и расходы по оценке в размере S рублей подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д.С.К к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.С.К страховое возмещение в размере S рублей, расходы на юридические услуги в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов