№ 2-6398/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривопуск О. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд к ООО «Росгосстрах с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя ФИО, управлявшей транспортным средством S, гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м S, гос рег знак № под управлением истца и принадлежащему ему же, причинены значительные технические повреждения. Обстоятельства происшедшего отражены в материалах административного дела.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», куда он обратился после сбора необходимых документов по вопросу прямого урегулирования убытков в форме выдачи направления на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ страховая компания ответчика, признав случай страховым, выдала такое направление истцу, однако ремонт так и не был произведен, в связи с чем истец обратился вновь в адрес СК ООО «РГС» с заявлением об изменении формы страхового возмещения, вместо ремонта поврежденного автомобиля, возместить ущерб в денежном эквиваленте.

СК ответчика перечислила истцу страховое возмещение в размере S. Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился в независимую экспертную организацию S для осмотра т/с и оценки ущерба.

Данная организация после осмотра поврежденного автомобиля установила сумму ущерба с учетом износа в размере S.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере S, расходы на составление независимого отчета – S, государственную пошлину в размере S, и расходы на юридические услуги в размере S.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых иск не признал, полагая, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» исполнены обязательства перед Кривопуском О.В. в полном объеме.

Подробные письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя ФИО, управлявшей транспортным средством S, гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м S, гос рег знак №, под управлением истца и принадлежащему ему же, причинены значительные технические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ водитель ФИО при управлении т/с S, гос. рег. знак №, нарушила п. № Правил дорожного движения: при несоблюдении дистанции с впереди идущим автомобилем S, гос рег знак №, совершила с ним столкновение. Постановлением по делу сотрудниками ОГИБДД серии № на ФИО наложен штраф в размере S по S КоАП РФ и составлен протокол серии №.

Виновность ФИО не оспаривалась, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, из чего следует, что между действиями ФИО и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису № от ДД.ММ.ГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГ. Страховое событие произошло в период действия полиса.

ДД.ММ.ГГ после сбора необходимых документов Кривопуск О.В. обратился по вопросу прямого урегулирования убытков в указанную страховую компанию, в форме выдачи направления на ремонт транспортного средства, что не противоречит ст. 14.1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая обстоятельства ДТП – участие двух транспортных средств причинением вреда только имуществу, суд приходит к выводу о правомерности действий истца, обратившегося в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении ущерба.

По правилам ч. ч. 3-4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГ страховая компания ответчика, признав случай страховым, выдала такое направление истцу, однако ремонт так и не был произведен, в связи с чем истец обратился вновь в адрес СК ООО «РГС» с заявлением об изменении формы страхового возмещения: вместо ремонта поврежденного автомобиля просил возместить ущерб в денежном эквиваленте.

СК ответчика перечислила истцу страховое возмещение в размере S на основании Акта осмотра т/с от ДД.ММ.ГГ № и расчета № от ДД.ММ.ГГ. Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился в независимую экспертную организацию S для осмотра т/с и оценки ущерба.

Данная организация после осмотра поврежденного автомобиля установила сумму ущерба с учетом износа в размере S.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает возможным положить в основу судебного решения отчет истца, составленный в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Проводивший оценку эксперт-оценщик ФИО является членом саморегулируемой организации оценщиков (СМАО), имеет специальное образование и профессиональную переподготовку, что подтверждается дипломами S, профессиональная ответственность застрахована в S на основании полиса № сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Имеет стаж работы с ДД.ММ.ГГ, достаточный для проведения подобного рода экспертиз и составления заключений.

Между тем, как следует из доказательств ответчика, Акт осмотра т/с от ДД.ММ.ГГ № содержит выводы о необходимости дополнительного осмотра в S, записи по предполагаемым ремонтным работам являются предварительными, из чего следует, что и расчет № от ДД.ММ.ГГ является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее осуществленную ООО «РГС» выплату, со страховой компании ответчика в пользу истца подлежит взысканию S (S), что не превышает установленный законом лимит ответственности.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся почтовые расходы и юридические услуги. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы на составление отчета S в размере S, оплатил государственную пошлину в размере S и юридические услуги в размере S.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление независимого отчета – S, государственную пошлину в размере S, и расходы на юридические услуги в размере S исходя из квитанции об оплате на сумму в S, объема проделанной работы, а также принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривопуск О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кривопуск О. В. S в счет возмещения ущерба, расходы на оценку – S, расходы на юридические услуги в размере S, расходы по госпошлине в размере S, а всего S

В остальной части требований Кривопуск О. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на юридические услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Молотова