№ 2-6250/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова В. С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в S на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца S, № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков. СК ответчика выплатила ей в счет страхового возмещения S.

Истец, не согласившись с выплатой в указанном размере и посчитав ее недостаточной, обратился к ИП ФИО для осмотра транспортного средства и определения оценки ущерба.

Эксперт после осмотра поврежденного транспортного средства установил сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере S, после чего истец обратился в суд за защитой прав, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере S, расходы на государственную пошлину в размере S, расходы на отчет в размере S, почтовые расходы в размере S.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, в совокупности оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в S. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: S, №, под управлением ФИО и S, №, под управлением ФИО, принадлежащий на праве собственности Рогову В.С.

Обстоятельства ДТП отражены в материалах административного дела, из которых следует, что виновником происшествия является водитель ФИО, нарушивший требования ПДД РФ, не выбрав безопасный боковой интервал при управлении транспортным средством.

В этот же день в отношении него вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа по S.

Вина ФИО не оспаривалась, постановление вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями ФИО и происшествием, повлекшим повреждение имущества истца, имеется причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису №, куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба, что не противоречит ст. 14-1 Закона Об ОСАГО, предусматривающей обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возместить потерпевшему по его требованию вред в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховая компания ответчика, признав случай страховым, выплатила истцу возмещение в размере S. Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился к ИП ФИО для осмотра транспортного средства и определения оценки ущерба.

После осмотра эксперт установил сумму ущерба с учетом износа в размере S. Расходы по оценке составили S.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и предоставлению доказательств у процессуально равноправных сторон (ст. 35, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Ответчиком в обоснование возражений каких-либо доказательств не представлено, в связи с чем суд учитывая произведенную ответчиком страховую выплату и лимит ответственности страховой компании, приходит к выводу, что в основу судебного решения возможно положить отчет №, составленный оценщиком ИП ФИО как наиболее полный и соответствующий требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»: проводивший оценку ФИО является членом Некоммерческого партнерства S, ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Заключение, представленное страховой компанией ответчика о стоимости ремонта транспортного средства, составлено на основании Акта S, из которого следует, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. На повторный осмотр СК ответчика, извещенная посредством телеграммы, не явилась.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, со страховой компании ответчика в пользу истца следует довзыскать страховое возмещение в размере S.

По правилам ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Расходы на представителя взыскиваются судом с учетом разумности и справедливости, их размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В связи с изложенным, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы по оценке транспортного средства в размере S, расходы по госпошлине в размере S (пропорционально размеру заявленных исковых требований).

В требованиях о взыскании с ООО «Росгосстрах» почтовых расходов следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств стоимости отправленной в адрес ООО «РГС» телеграммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Рогова В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рогова В. С. S в счет страхового возмещения, расходы на досудебную оценку транспортного средства в размере S, расходы по госпошлине в размере S, а всего – S).

В остальной части требований Рогова В. С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по госпошлине и почтовых расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Люберецкий суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в месячный срок со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Молотова