№ 2-4858/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабаданов М.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ФИО в соответствии с ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключил Договор страхования S, гос рег. S, что подтверждается полисом ОСАГО №.

В число лиц, включенных в договор страхования, имеющих право управления указанным а/м, вошел истец Рабаданов М.Р., который после наступления страхового случая обратился в СК ответчика с заявлением о возмещении ущерба, предоставив поврежденный а/м для осмотра.

Страховая компания ответчика, признав случай страховым, установила ущерб поврежденного а/м с учетом износа в размере S.

Между тем, собственник а/м ФИО обратился в S для ремонта автомобиля. Указанная компания определила, что для ремонта т/с S, гос рег. знак S, потребуется S.

Истец, не согласившись с выплатой в размере S и посчитав ее недостаточной для ремонта автомобиля, обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика S, расходы на нотариальную доверенность в размере S, расходы по госпошлине в размере S, расходы на услуги представителя – S.

В судебном заседании истец Рабаданов М.Р. и его представитель по доверенности ФИО исковые требования уточнили с учетом проведенной по делу экспертизы, просили взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере S, расходы на госпошлину в размере S, расходы на нотариальную доверенность в размере S, и расходы на услуги представителя – S.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, доказательств реально понесенных расходов суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ на S автодороги S ФИО при управлении т/с S, гос рег. знак S, совершил наезд на стоящий а/м S, гос рег. знак S, под управлением истца, причинив последнему значительные технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страховое событие произошло в период действия полиса.

ДД.ММ.ГГ после сбора необходимых документов Рабаданов М.Р. обратился по вопросу прямого урегулирования убытков в указанную страховую компанию, что не противоречит ст. 14.1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), предусматривающей право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая обстоятельства ДТП – участие двух транспортных средств причинением вреда только имуществу, суд приходит к выводу о правомерности действий истца, обратившегося в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении ущерба.

По правилам ч. ч. 3-4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховая компания ответчика, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГ выплатила истцу возмещение в размере S.

Собственник а/м ФИО обратился в S Указанная компания определила, что для ремонта т/с S, гос рег. знак S, потребуется S.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера расходов на восстановление поврежденного имущества и соответственно размера страховой выплаты учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд, учитывая наличие в материалах дела двух заключений по оценке ущерба, существенно отличающихся друг от друга, и тот факт, что расчет истца выполнен без учета износа т/средства, назначил независимую судебную автотехническую экспертизу. S установило стоимость затрат на восстановление а/м т/с S, гос рег. знак S, с учетом износа в размере S.

Результаты независимой экспертизы сторонами не оспаривались. У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах независимых экспертов S», имеющих специальные познания в сфере автотранспортной области и сфере оценочной деятельности и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о завышенности требований истца, поскольку лимит СК ограничен установленной Законом в S.

С учетом ранее осуществленной выплаты в размере S, с ответчика надлежит взыскать S, отказав в остальной части иска.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся почтовые расходы и юридические услуги. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующими документами расходы по оплате услуг представителя в размере S.

Расходы по госпошлине удовлетворению не подлежат, поскольку понесены не истцом, а иным лицом, и не являются расходами Рабаданов М.Р., нотариальные расходы на оформление доверенности не подтверждаются, следовательно, не доказаны и также удовлетворены быть не могут.

Расходы на юридические услуги подлежат взысканию в заявленном размере, а именно: S, которые с учетом объема проделанной работы, длительности рассмотрения данного дела, не являются завышенными.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, а именно: ответчиками в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, с ответчика следует взыскать в бюджет <адрес> Московской области S.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рабаданов М.Р. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рабаданов М.Р. страховое возмещение в размере S, расходы на представителя – S, а всего S

В заявленных требований Рабаданов М.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов на госпошлину и нотариальные расходы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Молотова