Дело № 7477/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.В к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.О.В обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля S под управлением ФИО1 и автомобиля S, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель ФИО, который нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ №.

Истец своевременно обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере S рублей.

Истец не согласна с выплаченной суммой страхового возмещения, т.к. ее затраты на ремонт должны составить S рублей, что подтверждается заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГ в ООО «S», перечнем операций и запасных частей к заявке на ремонт.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение, исходя из его фактических затрат, которые должна будет понести в размере S рублей (S-S).

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы за дефектовку автомобиля в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в иске, т.к. полагает, что все обязательства по договору ОСАГО исполнены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля S под управлением ФИО1 и автомобиля S, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель ФИО, который нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ №.

Истец своевременно обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере S рублей.

Истец не согласна с выплаченной суммой страхового возмещения, т.к. ее затраты на ремонт должны составить S рублей, что подтверждается заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГ в ООО «S», перечнем операций и запасных частей к заявке на ремонт. Согласно указанных документов стоимость запасных частей составляет S рублей, а работ S рублей. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о неотносимости указанных расходов к ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: … б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины ФИО1 в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривал ее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП). Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, регламентирующей вопросы возмещения убытков, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая необоснованное обогащение с его стороны.

Принимая во внимание, что истцом представлены убедительные доказательства стоимости ремонта его автомобиля после ДТП, относимость ремонта к произошедшему страховому событию, то в соответствии со ст. 15 ГК РФ его расходы подлежат возмещению, но с учетом износа запасных частей.

Так согласно заключению, представленного ответчиком ООО «S» процент износа запасных частей автомобиля истца составляет 11%.

Таким образом, стоимость запасных частей, оплаченных истцом с учетом их износа, составляет S рублей (S -11%), стоимость работ S рублей, а общий ущерб S рублей (S+S).

С ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей (S-S).

Истцом также понесены убытки в виде затрат на дефектовку (осмотр и расчет стоимости ремонта) S рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные убытки связаны с ДТП и необходимы для ремонта автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по госпошлине в размере S рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а с истца подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере S рублей, поскольку при предоставлении отсрочки в ее оплате, истец не оплатил госпошлину в полном размере.

Требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере S рублей, т.к. данные расходы разумны и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.О.В к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.О.В страховое возмещение в размере S рублей, расходы по дефектовке в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей.

В части иска о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в большем размере – отказать.

Взыскать с К.О.В в доход бюджета Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере S рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов