№ 2-4853/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибковой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд к ООО «Росгосстрах с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> Московской области на перекрестке <адрес> и <адрес>, по вине водителя Слизько А.Г., управлявшего транспортным средством S, гос. рег. знак S, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности S, гос рег знак S, причинены значительные технические повреждения. Обстоятельства происшедшего отражены в материалах административного дела.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису № куда истец обратился после сбора необходимых документов.

Страховая компания ответчика, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГ выплатила истцу возмещение в размере S.

Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился в независимую экспертную организацию S» для осмотра т/с и оценки ущерба.

Данная организация после осмотра поврежденного автомобиля установила сумму ущерба с учетом износа в размере S.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом установленного законом лимита ответственности в размере S расходы на составление независимого отчета – S, государственную пошлину в размере S, нотариальные расходы на составление доверенности в размере S и расходы на юридические услуги в размере S.

В судебное заседание истец и его представители не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, ранее возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства перед Грибковой А.А.

При неявке сторон суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> Московской области на перекрестке <адрес> и <адрес>, по вине водителя Слизько А.Г., управлявшего транспортным средством S, гос. рег. знак S, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности S, гос рег знак S, причинены значительные технические повреждения. Обстоятельства происшедшего отражены в материалах административного дела и не оспаривались сторонами.

Из справки о ДТП следует, что Слизько А.Г. за нарушение S (несоблюдение дистанции с впереди идущим т/с), которое привело к столкновению с аS, гос рег знак S, привлечен к административной ответственности по S в виде штрафа в размере S.

Из изложенного следует, что между действиями Слизько А.Г. и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в S» по полису №, куда истец обратился после сбора необходимых документов.

Страховая компания ответчика, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГ выплатила истцу возмещение в размере S.

Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился в независимую экспертную организацию S для осмотра т/с и оценки ущерба.

Данная организация после осмотра поврежденного автомобиля установила сумму ущерба с учетом износа в размере S.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера расходов на восстановление поврежденного имущества и соответственно размера страховой выплаты учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд, учитывая наличие в материалах дела двух заключений по оценке ущерба, существенно отличающихся друг от друга, назначил независимую судебную автотехническую экспертизу. S установило стоимость затрат на восстановление S с учетом износа в размере S.

Результаты независимой экспертизы сторонами не оспаривались. У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах независимых экспертов S, имеющих специальные познания в сфере автотранспортной области и сфере оценочной деятельности и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным удовлетворить частично требования истца, взыскав с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом ранее осуществленной выплаты в размере S, или S от суммы иска.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся почтовые расходы и юридические услуги. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующими документами расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере S, нотариальные расходы на оформление доверенности в размере S, расходы по оценке в размере S.

Расходы на юридические услуги подлежат взысканию в размере S исходя из объема проделанной работы, длительности рассмотрения данного дела, а также принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибковой А.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грибковой А.А. страховое возмещение в размере S, расходы на государственную пошлину в размере S, нотариальные расходы на оформление доверенности в размере S, расходы по оценке в размере S, расходы на представителя в размере S, а всего S (восемьдесят шесть тысяч триста тридцать шесть рублей двадцать девять копеек).

В остальной части заявленных требований Грибковой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Молотова