№ 2-4350/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотункин Г.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в S часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству S, №, под управлением истца, причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Царьков М.Л., управлявшим автомобилем «S, №, Правил дорожного движения (далее ПДД).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО и ДСАГО, которое выплатило истцу в счет страхового возмещения S.

Колотункин Г.В., не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной для ремонта поврежденного автомобиля, обратился в независимую оценочную компанию S для осмотра транспортного средства и определения оценки ущерба. После осмотра эксперт установил сумму ущерба в размере S.

Просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО и ДСАГО в сумме S, расходы по оплате услуг эксперта в размере S, расходы по оплате госпошлины в размере S, расходы по оплате услуг представителя в размере S, нотариальные расходов в размере S, почтовые расходы в размере S, медицинские расходы в размере S.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин суду не сообщил, ранее представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

С согласия стороны истца суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства по правилам ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны истца, в совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в S. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: S, №, под управлением Царьков М.Л. и S, №, под управлением Колотункин Г.В.

Обстоятельства ДТП отражены в материалах административного дела, из которых следует, что виновником происшествия является водитель Царьков М.Л., нарушивший требования п.п. 9.10 ПДД РФ.

В этот же день в отношении Царьков М.Л. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа по S. Виновность Царьков М.Л. не оспаривалась, постановление вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями Царьков М.Л. и происшествием, повлекшим повреждение имущества истца, имеется причинно-следственная связь.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ об ОСАГО, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - S и не более S при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более S.

Автогражданская ответственность Царьков М.Л. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО, полис серии № № и КАСКО по риску Ущерб/Хищение № (с лимитом ответственности S достаточного для возмещения ущерба, понесенного истцом), что не оспаривалось страховой компанией ответчика.

ОАО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере S.

С произведенной выплатой страхового возмещения истец не согласился. По результатам проведенной им независимой экспертизы в S», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила S, о чем в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГ

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и предоставлению доказательств у процессуально равноправных сторон (ст. 35, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

На суд в состязательном процессе не возложена обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже если это продиктовано внешне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу.

Ответчиком в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств не представлено, в связи с чем суд учитывая произведенную ответчиком страховую выплату и лимит ответственности страховой компании, приходит к выводу, что в основу судебного решения возможно положить заключение S как наиболее полное и соответствующее требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», проводивший оценку эксперт-оценщик ФИО является членом некоммерческого партнерства S, ответственность которого застрахована в S

Между тем, заключение об оценке, представленное СК ответчика, составлено на основании Акта осмотра т/с от ДД.ММ.ГГ №, без учета скрытых повреждений. Из акта следует, что перечень повреждений является предварительным и подлежит уточнению при выявлении скрытых повреждений. Однако на повторный осмотр, инициированный истцом, представитель СК ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился.

Подлежат отклонению и доводы СК ответчика об исключении из представленного истцом Акта деталей, не имеющих отношения к повреждениям, полученных истцом в ДТП ДД.ММ.ГГ: герметика лобового стекла, изоляции обтекателя, уплотнителя лобового стекла, крепления планки ветрового стекла, кожуха АКБ, кабеля АКБ плюс и работы по снятию/установке лобового стекла.

Действительно, доказательств, что при ДТП а/м истца было повреждено лобовое стекло, в деле не имеется, в справке о ДТП указано на разбитое заднее стекло (тонированное), работы по которому не отражены в акте осмотра и отчете истца, в связи с чем суд полагает, что экспертами S при составлении отчета допущена техническая ошибка.

Кроме того, герметики, уплотнители и крепления не являются, как указывает ответчик, запасными частями, а относятся к расходным материалам, не указываемым в справке о ДТП.

Что касается кожуха АКБ, то наименование этой детали включено в отчет самого ответчика и установлена его стоимость, а кабель АКБ плюс следует отнести к скрытым повреждениям.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО в размере S

По правилам ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На следующий день после ДТП истец обратился за медицинской помощью, затраты на которую составили S, указанные расходы также следует отнести за счет ответчика.

По правилам ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Расходы на представителя взыскиваются судом с учетом разумности и справедливости, их размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы на проведение досудебной оценки в размере S, нотариальные расходы в размере S, почтовые расходы в размере S, расходы по госпошлине в размере S (пропорционально размеру заявленных исковых требований), расходы на представителя в размере S с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колотункин Г.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Колотункин Г.В. в счет страхового возмещения S, медицинские расходы в размере S, расходы на проведение досудебной оценки в размере S, нотариальные расходы в размере S, почтовые расходы в размере S, расходы по госпошлине в размере S расходы по оплате услуг представителя в размере S, а всего S

В остальной части требований о взыскании расходов по госпошлине и расходов на представителя отказать.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Молотова