Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечиной Л. И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Патенко В.В. и автомобиля №, принадлежащего истцу и под ее управлением. ДТП произошло в результате нарушения водителем Патенко В.В. п. 10.1 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». В установленные сроки истец обратилась с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатило истцу в счёт возмещения ущерба S руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «S», согласно отчёту № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила S руб.

В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, истица считает правомерным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере S руб., на основании ст. 395 ГК РФ.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере S рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере S рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что страховая выплата в неоспоримой части была произведена в тридцатидневный срок.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Патенко В.В. и автомобиля №, принадлежащего истцу и под ее управлением. ДТП произошло в результате нарушения водителем Патенко В.В. п. 10.1 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах», по полису серии ВВВ №.

ООО «Росгострах» признало случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере S руб.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы т\с при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев т\с», утверждённых Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГ №, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «S» за независимой автотехнической экспертизой, согласно отчёту № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила S рублей.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО «S» №, специалист, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, отчёт об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и объективным, поскольку в нем приведен порядок проведения оценочных работ, расчет стоимости, к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, наличие у него необходимых специальных знаний.

В связи с изложенным, суд принимает за основу отчёт об оценке № ООО «S», так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере S рублей. Согласно отчёту № ООО «S» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила S рублей.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет S руб., которые необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установлено, что полный пакет документов для выплаты страхового возмещения истец представила ответчику ДД.ММ.ГГ (л.д.38), что также не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, а ДД.ММ.ГГ ответчиком была произведена страховая выплата, таким образом, страховщик произвел страховую выплату в установленный законом срок и просрочки обязательства не наступило, в судебном порядке истец оспаривает только размер страхового возмещения.

В связи с чем, суд считает, что требования Перепечиной Л.И. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере S руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Перепечина Л.И. понесла затраты по оценке стоимости ремонта т\с в размере S рублей (л.д.41), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере S рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере S рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг и квитанцией, на основании ст. 100 ГПК РФ суд считает правомерным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей, исходя из участия представителя истца в двух судебных заседаниях и сложности дела.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска S рублей, госпошлина составит S рублей, исходя из данной суммы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежит взысканию S рублей в пользу истца в качестве расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 суд

Решил:

исковые требования Перепечиной Л. И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Перепечиной Л. И. страховую выплату в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, госпошлину в размере S, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Перепечиной Л. И. S

В остальной части исковых требований – отказать.

В остальной части расходы на представителя взысканию не подлежат.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Журавлева