№ 2-6331/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовченко Д. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца S, №, получил значительные механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО, управлявшим автомобилем S, №, Правил дорожного движения (далее ПДД).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере S.

Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной для ремонта поврежденного автомобиля, обратился в S для осмотра транспортного средства и определения размера ущерба. После осмотра эксперт установил сумму ущерба с учетом износа в размере S с учетом износа.

Истец просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере S, расходы по оплате госпошлины в размере S, расходы на проведение независимой экспертизы в размере S и S за услуги эвакуатора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, направил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражал, полагая, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате в полном объеме.

Выслушав пояснения стороны истца, в совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по причине нарушения водителем ФИО, управлявшим автомобилем S, №, Правил дорожного движения (далее ПДД), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца S, №, получил значительные механические повреждения.

Как следует из материалов дела, автомобиль S, №, под управлением истца, двигаясь в своем ряду, столкнулся с а/м S, под управлением ФИО, выехавшей на встречную полосу.

Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях причинителя вреда состава административного правонарушения. Свою вину ФИО в ДТП не отрицал, из чего следует, что между его действиями и происшествием, повлекшим повреждение имущества истца имеется причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №, которое после осмотра транспортного средства установило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере S, однако выплатило истцу страховое возмещение в размере S.

Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением, посчитав сумму недостаточной, обратился S - для осмотра транспортного средства и определения оценки ущерба.

Эксперт после осмотра поврежденного автомобиля установил сумму ущерба с учетом его износа в размере S.

На повторное обращение в адрес СК ответчика истцу был дан ответ, что в справке о ДТП отсутствуют повреждения, указанные в п.S а именно: левая блок-фара, стекло ветровое переднее левое, накладка левая передняя. С данными доводами нельзя согласиться на том основании, что все оспариваемые повреждения указаны в справке сотрудников ОГИБДД.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в основу судебного решения возможно положить отчет, представленный истцом № от ДД.ММ.ГГ как наиболее полный и соответствующий требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Между тем, заключение, представленное страховой компанией ответчика о стоимости ремонта транспортного средства, составлено на основании Акта S из которого следует, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Сведений о квалификации оценщика и стаже его работы суду не представлено.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, со страховой компании ответчика в пользу истца следует довзыскать страховое возмещение в размере S

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, государственная пошлина и другие издержки.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по госпошлине в размере S, расходы на досудебную оценку в размере S, в требованиях о расходах на эвакуатор следует отказать, в связи с тем, что данные затраты ничем не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вдовченко Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вдовченко Д. В. S в счет страхового возмещения, расходы на государственную пошлину в размере S, расходы по оценке транспортного средства в размере S, а всего S.

В большей части требований о взыскании госпошлины и расходов на эвакуатор – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова