Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.А к В.З.С, В.П.А о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ее супруг В.А.П является нанимателем муниципальной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы его бывшая супруга В.А.А, сын В.П.А, совершеннолетний внук В.А.П

Ее супруг В.А.П является инвалидом второй группы, нуждается в постоянном уходе, т.к. у него часто возникают приступы. В связи с указанным, истице необходимо вселение в квартиру супруга для совместного с ним проживания и уходу за ним.

Супруг оплачивает квартиру и коммунальные платежи исходя из своей доли на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Ответчики чинят препятствия истцу во вселении, пускают ее только в дневное время, когда она приезжает к мужу. Сама истец проживает в двухкомнатной квартире в <адрес>, где также проживает ее дочь и несовершеннолетняя внучка. Из-за стесненных условий в <адрес> совместное проживание там с мужем невозможно.

Просит вселить ее в спорную квартиру и обязать ответчиков не чинить ей препятствий во вселении и пользовании квартирой.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик В.З.С в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что проживает и зарегистрирована в спорной квартире, как бывший член семьи нанимателя бывшего супруга В.А.П Она возражает против вселения истца в спорную квартиру, т.к. у истца имеется другая квартира. Решением S городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ истец выселена из спорной квартиры, но решение до настоящего времени не исполнено.

Представитель третьих лиц В.П.А, ФИО возражал против удовлетворения иска, указав, что своего согласия на вселение истца в спорную квартиру ими не давалось, права на жилую площадь у истца не возникло.

Представитель третьего лица наймодателя Администрации <адрес> Московской области не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГ нанимателем квартиры является В.А.П

В.З.С указана в договоре как бывший член семьи (супруга) нанимателя, В.П.А указан как сын, ФИО внук. Все указанные лица в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства.

Согласно дополнительному соглашению № к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ определена плата за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения В.А.П в размере S доли, остальным членам семьи S доли.

Периодически в спорную квартиру к В.А.П приезжает и временно проживает его супруга В.А.А Между сторонами сложились неприязненные отношения, приводящие к конфликтам из-за отсутствия соглашения по вселению истца в квартиру.

Письменного согласия на вселение в квартиру истицы ответчики и третье лицо не давали, возражают против ее вселения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ В.А.А выселена из спорной квартиры, но решение до настоящего времени не исполнено. Указанным решением установлено, что В.А.А не приобрела самостоятельного права на квартиру, поскольку отсутствует согласие членов семьи нанимателя (бывшего члена семьи) на вселение ее и проживание в спорной квартире.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (п.28) разъяснил, что, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Судом установлено, что на вселение истца в спорную квартиру не получено письменного согласия членов совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также бывшего члена семьи, проживающего в спорной квартире, в связи с чем, истец самостоятельного права на квартиру на приобрела.

Требования ее о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Обязанность по осуществлению ухода за супругом, страдающим заболеванием, согласно семейному законодательству, не наделяет само по себе правом истца на проживание в спорной квартире без согласия на то членов семьи нанимателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска В.А.А к В.З.С, В.П.А о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании квартирой - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов