Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костерина А. АлексА.а к ООО «Росгосстрах», Степановой Т. А. о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

Установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Степановой Т.А. и автомобиля № принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения водителем Степановой Т.А. п. 10.1 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «Росгосстрах». В установленные сроки истец обратился с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере S руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в ООО «S», согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила S рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб., со Степановой Т.А. возмещение ущерба в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб., расходы по оценке в размере S руб., расходы по эвакуации в размере S руб., расходы по хранению автомобиля в размере S руб., расходы по аренде автомобиля в размере S руб., с ответчиков нотариальные расходы в размере S руб., расходы по оплате юридических услуг в размере S руб., расходы по госпошлине в размере S руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что доказательств, подтверждающих необходимость аренды истцом автомобиля, представить не может.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил возражения, в которых иск не признал (л.д.104-105).

Ответчик Степанова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Степановой Т.А. и автомобиля № принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения водителем Степановой Т.А. п. 10.1 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере S руб.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы т\с при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев т\с», утверждённых Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГ №, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «S» за независимой автотехнической экспертизой, согласно отчёту № № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила S рублей. Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО «S», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, отчёт об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и объективным, поскольку в нем приведен порядок проведения оценочных работ, расчет стоимости, к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

В связи с изложенным, суд принимает за основу отчёт об оценке № № от ДД.ММ.ГГ ООО «S», так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет S руб. (S (лимит ответственности) - S (произведенная выплата)), которые необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

При таких обстоятельствах со Степановой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере S руб. (S (размер ущерба) – S (страховая выплата)).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов по эвакуации т/с с места ДТП в размере S руб., которые подтверждены квитанцией и актом на выполнение работ-услуг (л.д.14).

Суд считает, что расходы по оплате услуг по эвакуации т/с с места ДТП до места стоянки, оплаченные истцом в размере S рублей, подлежат взысканию с ответчика Степановой Т.А. по следующим основаниям.

Пунктом 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая изложенное, суд считает, что указанные расходы не входят в страховую сумму, подлежащую возмещению потерпевшему, за вред, причиненный его имуществу в рамках лимита ответственности страховщика, и соответственно не подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку лимит ответственности страховщика будет превышен, что будет противоречить положениям статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО», а, значит, данные расходы следует взыскать с виновника ДТП – Степановой Т.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Костерин А.А. понес расходы по независимой оценке в размере S руб. (л.д.39), почтовые расходы в размере S руб. (л.д.33,36), нотариальные расходы в размере S руб. (л.д.98), расходы по госпошлине в размере S руб. (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах» расходы по независимой оценке в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб., нотариальные расходы в размере S руб., расходы по госпошлине в размере S руб., с ответчика Степановой Т.А. расходы по независимой оценке в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб., нотариальные расходы в размере S руб., расходы по госпошлине в размере S руб.

Требования истца о взыскании расходов по аренде автомобиля в размере S руб. и расходов по хранению т/с в размере S руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость данных расходов.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., что подтверждается договором поручения и квитанцией (л.д.95-96), на основании ст. 100 ГПК РФ суд считает законным взыскать с ответчиков S руб., исходя из сложности дела и сроков рассмотрения, а именно: с ООО «Росгосстрах» S руб., со Степановой Т.А. S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

Решил:

исковые требования Костерина А. АлексА.а к ООО «Росгосстрах», Степановой Т. А. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костерина А. АлексА.а страховую выплату в размере S рублей, почтовые расходы в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, расходы по доверенности в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костерина А. АлексА.а S

Взыскать со Степановой Т. А. в пользу Костерина А. АлексА.а ущерб в размере S рублей, почтовые расходы в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, расходы на эвакуатор в размере S рублей, расходы по доверенности в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей, а всего взыскать со Степановой Т. А. в пользу Костерина А. АлексА.а S

В остальной части исковые требования и взыскание расходов на оплату представителя удовлетворению не подлежат.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: И.А.Журавлева