Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова А. Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Данькова В.Ф. и автомобиля №, под управлением истца и принадлежащего ему же. ДТП произошло в результате нарушения водителем Даньковым В.Ф. п. 13.9 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». В установленные сроки истец обратился с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатило истцу в счёт возмещения ущерба S руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «S», согласно отчёту № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила S рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере S рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере S рублей, нотариальные расходы в размере S рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей, расходы по составлению иска в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, представил возражения на иск (л.д.57-58).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Данькова В.Ф. и автомобиля №, под управлением истца и принадлежащего ему же. ДТП произошло в результате нарушения водителем Даньковым В.Ф. п. 13.9 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере S.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы т\с при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев т\с», утверждённых Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГ №, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «S» за независимой автотехнической экспертизой, согласно отчёту № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила S рублей. Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО «ТК S эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, отчёт об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и объективным, поскольку в нем приведен порядок проведения оценочных работ, расчет стоимости, к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, наличие у него необходимых специальных знаний.

В связи с изложенным, суд принимает за основу отчёт об оценке ООО «S» №.№ так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб., и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере S рублей. Согласно отчёту ООО «S» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила S рублей.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет S рублей (S (размер ущерба) - S (произведенная выплата)), которые необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Пахомов А.Л. понес затраты на проведение независимой оценки в размере S рублей (л.д.15), расходы по госпошлине в размере S рублей (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Из текста нотариальной доверенности и справки нотариуса, усматривается, что расходы по составлению доверенности в соответствии с НК РФ составили S рублей, что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом оплачено S рублей в качестве оплаты услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской (л.д.48-51). На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика S рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, исходя из сроков рассмотрения и сложности дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Пахомова А. Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пахомова А. Л. страховую выплату в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, расходы по оформлению доверенности в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пахомова А. Л. S

В остальной части судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Журавлева