Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах», Акчурину А. Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Акчурина А.Х. в порядке суброгации суммы ущерба в размере S руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» S рублей, с ответчиков госпошлины в размере S.

Представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме того указал, что требования о взыскании ущерба без учета износа противоречат требованиям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик Акчурин А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, своим правом на дачу пояснений или возражений не воспользовался.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах», в данном случае составляет 160000 рублей, но в части возмещения вреда одному потерпевшему, т.е. истцу не более 120000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств, по вине Акчурина А.Х., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, управлявшего т/с № с прицепом №, принадлежащие фио оглы. Гражданская ответственность Акчурина А.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №.

В результате данного ДТП транспортному средству марки №, принадлежащему фио на праве собственности были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра.

Транспортное средство марки № застраховано в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по полису добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по виду рисков – хищение и ущерб (л.д. 8).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату восстановительного ремонта т/с №, в размере S рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6).

Пунктом 2.2. статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа, по инициативе суда была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «S».

В результате проведения судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа на дату ДТП составляет S рублей.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «S», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны по делу выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебного эксперта.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ВВВ №.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере S рублей

При таких обстоятельствах с Акчурина А.Х. подлежит взысканию S рублей (S (размер ущерба) – S (страховое покрытие)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере S рублей, а именно: с ООО «Росгосстрах» S рублей, с Акчурина А.Х. S

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «S» в соответствии с которым расходы по проведению судебной экспертизы составили S рублей, оплата которой произведена не была. На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает правомерным взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с истца в размере пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано, а с ответчиков в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ООО «S» расходы по оплате экспертизы в размере S руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «S» расходы по оплате экспертизы в размере S руб., с ответчика Акчурина А.Х. в пользу ООО «S» расходы по оплате экспертизы в размере S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах», Акчурину А. Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ущерб в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» S.

Взыскать с Акчурина А. Х. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возмещение ущерба в размере S рублей, расходы по уплате госпошлины в размере S рублей, а всего взыскать с Акчурина А. Х. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму в размере S

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «S» расходы по судебной экспертизе в размере S.

Взыскать с Акчурина А. Х. в пользу ООО «S» расходы по судебной экспертизе в размере S.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «S» расходы по судебной экспертизе в размере S

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: И.А.Журавлева