№ 2-6396/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца S, №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился в конце ДД.ММ.ГГ с заявлением о прямом урегулировании убытков. По результатам оценки ответчика, стоимость ремонта его автомобиля составила S, и выплачена истцу ДД.ММ.ГГ

Не согласившись с выплатой в указанном размере и посчитав ее недостаточной, ДД.ММ.ГГ истец обратился в S для осмотра транспортного средства и определения оценки ущерба. В тот же день были направлены телеграммы виновнику ДТП и в ООО «Росгосстрах» для участия в осмотре поврежденного транспортного средства, однако в указанное время их представители не явились.

В соответствии с отчетом №, выполненным S, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта автомобиля истца, и оценил его рыночную стоимость с учетом износа в размере S. За составление отчета истцом оплачено S.

Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в S с которым был заключен договор, и истцом была произведена оплата юридических услуг в размере S, а также уплачена банковская комиссия в размере S.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере S в счет страхового возмещения, расходы на досудебную оценку транспортного средства в размере S, расходы на отправку телеграмм – S, S – расходы на изготовление копии отправленной телеграммы, S – расходы по оплате почтовой квитанции в размере S, а также S - расходы по госпошлине, S – на оплату юридических услуг и банковскую комиссию, взятую при оплате квитанции за оказание юридических услуг в размере S.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска.

Поскольку представитель ответчика в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, суд полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть настоящее дело его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, в совокупности оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ч. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ в S. по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: S, №, принадлежащего S. под управлением водителя ФИО, и S, №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Согласно справке о ДТП, виновником происшествия является водитель ФИО, нарушивший требования п.п. S ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. S КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО не оспаривались ни водителем, ни страховой компанией ответчика.

Таким образом, установлено, что между действиями ФИО и происшествием, повлекшим повреждение имущества истца, имеется причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису №, куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба, что не противоречит ст. 14-1 Закона Об ОСАГО, предусматривающей обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возместить потерпевшему по его требованию вред в соответствии с правилами обязательного страхования.

По направлению ООО «Росгосстрах» экспертами S был составлен акт осмотра автомобиля истца, по результатам которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере S.

Однако ДД.ММ.ГГ еще до получения результатов оценки, истец обратился в S для осмотра транспортного средства и определения оценки ущерба.

После осмотра независимый эксперт установил сумму ущерба с учетом износа в размере S. Расходы по оценки составили S.

Страховая компания ответчика, признав случай страховым, на основании заключения S и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ выплатила истцу возмещение в размере S по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений каких-либо доказательств не представлено, в связи с чем суд учитывая произведенную ответчиком страховую выплату и лимит ответственности страховой компании, приходит к выводу, что в основу судебного решения возможно положить отчет истца № от ДД.ММ.ГГ, составленный S, как наиболее полный и соответствующий требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»: проводивший оценку оценщик ФИО является действительным членом S», имеет S-летний стаж работы по специальности, достаточный для проведения подобного рода заключений, ответственность эксперта застрахована в ООО «Росгосстрах».

Заключение, представленное страховой компанией ответчика о стоимости ремонта транспортного средства, составлено на основании Акта S из которого следует, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, со страховой компании ответчика в пользу истца следует довзыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере S

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере S, суд считает необходимым отказать, поскольку как установлено судом, истец обратился к независимому оценщику для определения размере ущерба ДД.ММ.ГГ, тогда как страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГ, то есть оценка проведена до получения страхового возмещения, данные расходы в силу п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» включены в размер страхового возмещения, а потому являются ущербом. Лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю исчерпан.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В связи с изложенным, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере S, почтовые расходы в размере S рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ истцом заключен договор поручения с S в лице директора ФИО, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ истцом произведена оплата за юридические услуги в размере S и банковская комиссия в размере S, в счет указанного ООО.

ДД.ММ.ГГ истцом выдана нотариальная доверенность по представлению его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах на физических лиц - ФИО и ФИО Между тем, доказательств подтверждающих взаимосвязь между S и представителями истца – ФИО и ФИО не усматривается, следовательно в удовлетворении требований о взыскания расходов на представителя надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова А. Ю. S в счет страховой выплаты, расходы по расходы по госпошлине в размере S, почтовые расходы в размере S, а всего – S.

В требованиях о взыскании расходов на оценку ущерба, банковской комиссии и расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова