№ 2-4867/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т. В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Н. М. к Королеву А. К. о взыскании долга по договору, судебных расходов, встречному иску Королева А. М. к Громовой Н. М. о признании договора об оплате налога от реализации недвижимого имущества недействительным, взыскании денежных средств,

Установил:

Первоначально в суд обратилась Громова Н.М. к Королеву А.К., просит взыскать задолженность по договору, заключенному в устной форме, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с привлечением кредитных средств. Стоимость квартиры определена сторонами в размере S.

ДД.ММ.ГГ сторонами заключен договор, согласно которому истец должен оплатить подоходный налог от продажи с квартиры, предусмотренный ст. 209 НК РФ, п.п. 1п. 1 ст. 220 НК РФ, а ответчик обязуется возместить затраченные на его оплату денежные средства в размере S.

Истец оплатил предусмотренный законом налог, а ответчик не исполнил свои обязательства полностью, его задолженность по обязательствам составила S, которую он обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГ, однако уклоняется от обязательств, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по договору S, расходы по госпошлине в размере S, и расходы на юридические услуги в размере S.

В судебное заседание Громова Н.М. не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик иск не признал, предъявил встречные требования, в которых указал, что не опровергает факт составления расписки об обязательствах выплатить за Громову Н.М. подоходный налог, однако, по мнению ответчика, данные обязательства противоречат действующему законодательству, и являются ничтожными.

Действительно, между сторонами ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи жилого помещения по указанному выше адресу. В соответствии с условиями договора стоимость квартиры определена в размере S, указанная сумма выплачена Громовой Н.М. в полном объеме.

В результате данной сделки Громова Н.М. получила доход в размере S, с которого в силу закона возникла обязанность уплатить соответствующий налог исходя из полученного дохода.

Не желая оплачивать налог из своих личных средств, Громова Н.М., угрожая Королеву А.К. расторжением договора купли-продажи квартиры, фактически вынудила его согласиться заплатить налог за нее, между тем, действующим законодательством обязанность оплатить налог возложена на лицо, получившее доход, в том числе от продажи квартиры. Королев А.К. просит признать договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ним и Громовой Н.М., недействительным как не соответствующий закону, и взыскать с Громовой Н.М. S, ранее оплаченных по ничтожному договору. К требованиям Громовой Н.М. просил применить срок давности и отказать в иске.

Представитель ответчика по встречному иску требования Королева А.К. не признал, также просил применить к ним срок исковой давности, и восстановить его доверителю пропущенный срок по причине уважительности его пропуска – обращение в суд по известному месту жительства ответчика, указанного в договоре купли-продажи, а именно: <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях обеим сторонам в связи с пропуском установленного законом срока.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из расписки, представленной истицей Громовой Н.М., Королев А.К. обязался вернуть денежные средства в размере S в качестве налога на имущества не позднее ДД.ММ.ГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГ, по истечении более трех лет, то есть с пропуском установленного закона трехлетнего срока давности для обращения в суд.

При этом суд отклоняет доводы истицы об уважительности пропуска срока для обращения в суд в связи с незнанием места жительства ответчика Королева А.К. Действительно, местом регистрации ответчика в договоре купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ указан <адрес>. Вместе с тем, истица не могла не знать при продаже жилого помещения, что квартира в <адрес> Московской области приобретается Королевым А.К. для постоянного проживания ответчика и его семьи. Более того, сама Громова Н.М. проживала в соседней квартире - № по адресу: <адрес>, следовательно, ей было известно достоверно место жительство ответчика.

Устный договор между Громовой Н.М. и Королевым А.К. об оплате последним налога в размере S заключен между сторонами ДД.ММ.ГГ, и является оспоримой сделкой, срок давности по которой установлен в один год. Королев А.К. не отрицал наличие расписки и договоренности с ответчицей об оплате за нее налога, однако утверждал, что уже исполнил обязательства перед ответчицей (по встречному иску), и ничего ей не должен.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ и Пленум Арбитражного суда РФ в пункте № постановления № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе сторонам в их требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Громовой Н. М. к Королеву А. К. о взыскании долга по договору, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Королева А. К. к Громовой Н. М. о признании договора от ДД.ММ.ГГ об оплате налога от реализации недвижимого имущества недействительным, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Молотова