Дело №-6479/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ <адрес> Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов В.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, по вине водителя ФИО, управлявшего а/м S, гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности а/м S, гос рег. знак №, были причинены технические повреждения. Обстоятельства происшедшего отражены в материалах административного дела. Автогражданская ответственность ФИО на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серии №. Страховая компания ответчика, признав случай страховым, перечислила истцу страховое возмещение в размере S. Истец до выплаты СК ущерба обратился в независимую экспертную организацию S для осмотра т/с и оценки ущерба. Данная организация после осмотра поврежденного автомобиля установила сумму ущерба с учетом износа в размере S. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере S (S – S), расходы на составление независимого отчета – S, расходы по оплате государственной пошлины в размере S, и расходы на юридические услуги в размере S. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых иск не признал, полагая, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» исполнены обязательства перед Морозов В.И. в полном объеме. Подробные письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела. С согласия истца суд полагает рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> на пересечении S и S произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности а/м S, гос рег. знак №, были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО, который при управлении а/м S гос. рег. знак №, нарушил п. S Правил дорожного движения, за что Постановлением по делу сотрудниками ОГИБДД привлечен к административной ответственности по S КоАП РФ. Указанное постановление не оспаривалось, вступило в законную силу, в связи с чем установлено, что между действиями водителя ФИО и причинением ущерба а/м истца имеется причинно-следственная связь. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату. Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет S, в том числе не более S при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серии №. По поручению страховой компании S провело осмотр поврежденного транспортного средства, установив сумму причиненного истцу ущерба с учетом износа в размере S, которая выплачена истцу страховой компанией ответчика в досудебном порядке. Истец до выплаты СК ущерба обратился в независимую экспертную организацию S для осмотра т/с и оценки ущерба. Данная организация после осмотра поврежденного автомобиля установила сумму ущерба с учетом износа в размере S. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает возможным положить в основу судебного решения отчет истца, составленный в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Проводивший оценку ФИО является членом саморегулируемой организации оценщиков (СРО «РОО»), имеет специальное образование и профессиональную переподготовку, достаточный стаж работы по данной специальности (S лет), их профессиональная ответственность застрахована в S. Между тем, расчеты СК ответчика основаны на Акте осмотра S от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, возможны скрытые повреждения автомобиля. В экспертном заключении-калькуляции № от ДД.ММ.ГГ) также указано, что оно является предварительным, окончательная стоимость работ по ремонту автомобиля может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. При таких обстоятельствах, учитывая ранее осуществленную ООО «РГС» выплату, со страховой компании ответчика в пользу истца подлежит взысканию S (S – S). В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, расходы на оценку ущерба возмещаются страховой компанией в пределах установленного лимита ответственности S, поскольку общая сумма выплаты не превышает оговоренную в законе сумму, суд полагает возможным взыскать с ООО «РГС» расходы на оценку ущерба в размере S. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы (ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ) состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере S, и расходы на юридические услуги в размере S исходя из объема проделанной работы, а также принципа разумности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО S в счет страховой выплаты, расходы по расходы по госпошлине в размере S, почтовые расходы в размере S, а всего – S (S). В требованиях о взыскании расходов на оценку ущерба, банковской комиссии и расходов на представителя – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья Т.В. Молотова