2-6542/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рогачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрамеева А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вахрамеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и судебных расходов.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании уточнил, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Опель Астра, гос. рег. знак S, под управлением Жукова А.Г., Тайота Марк 2, гос. рег. знак S под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак S

Виновником ДТП признан водитель Жуков А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис № и по договору ДСАГО, полис №

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, и произвело истцу выплату на общую сумму S

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения повторной оценки.

Согласно оценке ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, которая составила S S Стоимость годных остатков составила S

Расходы по проведению экспертизы составили S

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме S, включая расходы по оценке и эвакуации автомобиля с места ДТП, расходы по госпошлине S руб., расходы по оплате юридических услуг S руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, c исковыми требованиями не согласилась, считает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, просила снизить расходы на услуги представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Опель Астра, гос. рег. знак S, под управлением Жукова А.Г., Тайота Марк 2, гос. рег. знак S под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак S

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу олб административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Жуков А.Г., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Жукова А.Г. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис № и по договору ДСАГО, полис серии №, страховая сумма S руб. (л.д. 58).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно актам о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, и произвело истцу выплату на общую сумму S (л.д. 45, 46).

По оценке ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, которая составила S Стоимость годных остатков составила S (л.д. 7-24).

Расходы по проведению экспертизы составили S руб. (л.д. 7).

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме S руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме S руб. (л.д. 30-32).

Суд считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме неправомерным.

Ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) № ООО «Автоконсалтинг плюс», которое не соответствует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности».

Суд соглашается с оценкой стоимости ремонта поврежденного автомобиля, выполненной ООО «Инвест Консалтинг», так как у суда нет причин не доверять данной оценке, и ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме S из расчета: S (стоимость автомобиля на момент ДТП) – S (стоимость годных остатков) – S (страховое возмещение в досудебном порядке) + S руб. (стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из этого, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» частично расходы на оказание юридической помощи в сумме S рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по госпошлине в сумме S, а также расходы по оценке S руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вахрамеева А. В. страховое возмещение в сумме S, включая расходы по эвакуации автомашины в сумме S руб., расходы по госпошлине в сумме S, расходы на оценку S руб., расходы на оказание юридической помощи частично в сумме S руб., всего S

В остальной части иска о взыскании расходов на оказание юридической помощи, по госпошлине, по возмещении ущерба истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: