Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ <адрес> Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Кольцовой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плыкиной Е. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Истец Плыкина Е.М. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан X-TRAIL г/н № принадлежащий истцу и автомобиля марки Vortex Estina А21 г/н № под управлением Будниковой М.С. гражданская ответственность, которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. Виновником ДТП признан водитель Будникова М.С. нарушив п. 10.1 правил дорожного движения. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ истец направила ООО «Росгосстрах» телеграмму о том, что осмотр ее автомобиля будет проводится ДД.ММ.ГГ. На осмотр автомобиля ответчик не явился. ДД.ММ.ГГ я повторно обратилась в ООО «Росгосстрах» с пакетом документов, включая отчет об оценке, ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр. Истец обратилась в ООО «независимая Организация «Макс», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля составила S коп. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S коп. расходы на проведение оценки в размере S руб., расходы по отправке телеграммы в размере S., расходы по оплате юридических услуг в размере S руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере S руб. В ходе судебного заседания представитель уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере S руб. и расходы на юридические услуги в размере S руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, так как на момент обращения к страховщику, истец отказался предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснение сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан X-TRAIL г/н № принадлежащий истцу и автомобиля марки Vortex Estina А21 г/н № под управлением Будниковой М.С. гражданская ответственность, которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. ДТП произошло в результате нарушения водителем Будниковой М.С. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ свою виновность Будникова М.С. не оспаривала, таким образом, суд считает установленной вину Будниковой М.С. в ДТП от ДД.ММ.ГГ Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила письменный отказ, потому как страховщику не был представлен автомобиль на осмотр. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно отчёту ООО «Независимая Организация «МАКС» представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила S коп. Таким образом, основываясь на отчете ООО «Независимая Организация «МАКС» представленном истцом, суд приходит к выводу о том, что он наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере S коп., с учетом уменьшенных требований истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах Суд полагает возможным с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере S коп., почтовые расходы в размере S коп. и расходы на представительские услуги в размере S руб. Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» S. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плыкиной Е. М. S Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: С.А. Хуханова