Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ <адрес> Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагировой А. И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец Тагирова А.И. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Лексус RX 350 г/н № принадлежащий истцу и автомобиля марки Ситроен С4 г/н № под управлением Меликяна А.Н.. Гражданская ответственность, участников на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновником ДТП признан водитель Меликян А.Н. нарушив п. 8.9 правил дорожного движения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере S руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО «Инвест консалтинг», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля составила S руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S руб. ( S), расходы на проведение независимой экспертизы в размере S руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере S руб., расходы на нотариальные услуги в размере S руб., и расходы на юридические услуги в размере S руб. Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объёме и просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду возражение. В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснение сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Лексус RX 350 г/н № принадлежащий истцу и автомобиля марки Ситроен С4 г/н № под управлением Меликяна А.Н. Гражданская ответственность, участников на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло в результате нарушения водителем Меликяна А.Н. п. 8.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ свою виновность Меликян А.Н. не оспаривал, таким образом, суд считает установленной вину Меликяна А.Н. в ДТП от ДД.ММ.ГГ Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», ему была произведена страховая выплата в размере S руб. Данное экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательство того, что ООО «Автоконсалтинг плюс», уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не представил, доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Согласно отчёту ООО «Инвест консалтинг» представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила S руб. Таким образом, основываясь на отчете ООО «Инвест консалтинг» представленном истцом, суд приходит к выводу о том, что он наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере S руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах Суд полагает возможным с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере S руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере S руб., расходы на нотариальный услуги в размере S руб., и расходы на представительские услуги в размере S. Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» S руб. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тагировой А. И. S Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: С.А. Хуханова