Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Орешиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Светланы Михайловны к ООО «Фольксваген Групп Рус» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанными требованиями, с учетом уточнений, сославшись на то, что она ДД.ММ.ГГ приобрела автомобиль «S №. В течении первого года эксплуатации выяснилось, что автомобиль ненадлежащего качества, так ДД.ММ.ГГ вышел из строя замок багажника, затем произошла поломка двигателя, ремонт был осуществлен ДД.ММ.ГГ, после чего повторно потребовался ремонт двигателя, который осуществлялся в течении 14 дней, ДД.ММ.ГГ был осуществлен третий по счету ремонт двигателя, в четвертый раз в сервисный центр истец обратилась ДД.ММ.ГГ по причине неисправности двигателя. Пятый ремонт с заменой элементов двигателя был произведен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ на автомобиле самопроизвольно отсоединилась трубка от ваккумного усилителя тормозов со стороны двигателя. Без предварительной записи автомобиль в ремонт не приняли, однако специалист на приеме осмотрел автомобиль и устранил неисправность. ДД.ММ.ГГ истица вновь обратилась в технический центр в связи с потерей мощности двигателя и появлением надписи «неисправен каталитический нейтрализатор». В связи с наличием недостатков ДД.ММ.ГГ истица обратилась с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества на новый, в чем ей ДД.ММ.ГГ было отказано. В соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан заменить товар ненадлежащего качества в течении 7 дней, однако до настоящего времени замена автомобиля не произведена. За нарушение, предусмотренного ст. 21 Закона РФ срока, ответчик обязан выплатить неустойку, соответственно, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме S руб. Кроме того, действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в сумму S руб.

На основании изложенного, истица просила произвести замену автомобиля на новый аналогичный автомобиль, взыскать компенсацию морального вреда в сумме S руб., неустойку в размере S руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В отзыве ответчик указал, что согласно проведенной по делу экспертизе в автомобиле отсутствуют признаки существенного недостатка, имеющаяся неисправность, проявляющаяся в виде загорания контрольной лампы ЕРС на приборной панели вызвана причинами эксплуатационного характера. Кроме того, ст.18 Закона «О защите прав потребителей» связывает наличие недостатка на момент рассмотрения претензии, как обязательную составляющую прав требования и поскольку автомобиль не имеет недостатков производственного характера, соответственно, отсутствуют правовые основания для предъявления какого-либо из требований, предусмотренных ст.18 Закона. В отношении ранее проявлявшихся недостатков у потребителя имелось право по своему выбору, предъявить одно из требований предусмотренных законом и при возникновении недостатка истица обращалась на дилерские центры, тем самым выбирая безвозмездное устранение недостатка и по окончании ремонта забирала автомобиль для дальнейшей эксплуатации. Требование о безвозмездном устранении недостатка (гарантийном ремонте) является взаимоисключающим по отношению к требованию о замене автомобиля, как и требование о возврате денег за уже замененную машину. С учетом своевременных выполнений гарантийных ремонтов, требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, являются незаконным и необоснованными.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что требования предъявляются к ООО «Фольсваген Групп Рус», под словом аналогичный автомобиль он понимает замену на автомобиль этой же марки (модели, и/или артикула)

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» явился, поддержав доводы отзыва, также пояснил, что потребитель каждый раз выбирал безвозмездное устранение недостатков, на настоящий момент недостатков производственного характера в автомобиле не имеется. Относительно оснований к замене автомобиля ввиду невозможности использования его вследствие ремонта свыше установленных сроков, представитель ответчика пояснил, что в законе речь идет о тридцати днях в течении гарантийного года, а не календарного.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»

«1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.»

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Авилон Автомобильная Группа» и Серовой Светланой Михайловной был заключении договор купли-продажи автомобиля «S №.

Согласно п. 7.1 договора на транспортное средство установлен гарантийным срок продолжительностью 24 месяца начиная со дня передачи товара покупателю и подписания сторонами акта-приема передачи товара.

ДД.ММ.ГГ подписан акт приема передачи товара

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с требованием о замене автомобиля, в чем ей было отказано ДД.ММ.ГГ с ссылкой на отсутствие существенного недостатка.

Согласно представленных доказательств имели место следующие обращения истца по поводу ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГ в филиале «Авилон.Официальный дилер Фольксваген» осуществлено перепрограммирование блока управление двигателем. (л.д.17) С 13 по ДД.ММ.ГГ был произведен гарантийный ремонт в ООО «АвтоГанза» (л.д.48-49)

Таким образом, в первый год гарантийного срока ( с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) автомобиль находился на ремонте 14 дней.

Во второй год гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) согласно представленных документов автомобиль находился на ремонте с 12 по ДД.ММ.ГГ в ООО «Автотехцентр Варшавка» по результатам компьютерной диагностики был замене блок дроссельной заслонки (л.д.50-51),

В филиале ООО «Авилон.Официальный дилер Фольксваген» с 19 по ДД.ММ.ГГ произведен ведомый поиск неисправностей, обновление ПО, зарядка аккумуляторной батареи. (л.д.69)

С 15 декабря по ДД.ММ.ГГ в филиале «Авилон.Официальный дилер Фольксваген» произведены замена блока цилиндров, диагностика двигателя, отрегулированы фары. (л.д.19-23)

ДД.ММ.ГГ в филиале «Авилон.Официальный дилер Фольксваген» произведены работы по диагностике.

Таким образом, общее время ремонта в течении второго года гарантийного срока составило 27 дней. Иных данных о нахождение автомобиля на ремонте суду не представлено и каких-либо ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о замене автомобиля, основанные на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, подлежат отклонению поскольку в судебном заседании не подтвержден факт устранения недостатков в сроки, превышающие 30 дней в течении одного года гарантийного срока.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы на момент осмотра в автомобиле имеется неисправность двигателя, выражающаяся в пропусках воспламенения в цилиндрах, пропуски воспламенения следует связывать с неудовлетворительным состоянием искровых свечей зажигания, неисправности блока управления двигателем не установлено. Неисправность в виде пропусков воспламенения в цилиндрах двигателя не является недостатком производственного характера и возникла после передачи товара потребителю. Выбор бензина, имеющего определенный состав не является прямым нарушением правил пользования автомобилем, но длительную работу искровых свечей на таком бензине обеспечить нельзя, отложения на искровых свечах носят накопительный характер, На бензине с присадкой железа по ТУ отложения образуются длительно, при сверхнормативном добавлении присадки быстро. Искровые свечи - это расходные детали и меняются по сроку эксплуатации или по потребности если отложения из бензина делают замену необходимой, На момент осмотра свечи еще работоспособны, но установленные пропуски воспламенения будут нарастать, недостаток не является производственным, пропуск воспламенения в цилиндрах двигателя повторной неисправностью по отношению к ранее выявленным не является.

Заключение экспертизы, по мнению суда, является мотивированным и содержит выводы по всем обстоятельствам, относящимся к предмету спора по настоящему делу, эксперт предупреждался судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, при этом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность выводов эксперта в экспертном заключении, в материалах дела не имеется. Доводы истца о том, что заключение нельзя признать достоверным, так как оно проводилось в условиях сервисного центра, к которому истцом предъявлены исковые требования, нельзя признать убедительными, поскольку на момент осмотра и проведения экспертизы такого обстоятельства не имелось

Таким образом, из представленных доказательств следует, что истицей в отношении недостатков автомобиля, был выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, который был осуществлен ответчиком без нарушения сроков, установленных ст. 20 п. 1 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей"

По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и замены товара, а истицей был избран такой способ защиты прав, как обращение к официальному дилеру автомобиля с требованиями об устранения недостатков на безвозмездной основе (выполнение гарантийного ремонта), которые были устранены, в представленных заказ-нарядах замечания по качеству устранения недостатков и несвоевременности выполнения работ отсутствуют.

По изложенным основаниям, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истицы о замене автомобиля. Кроме того, согласно ответа за запрос суда выпуск автомобилей S, оснащенных мотором 1.4, аналогичных модели с №, прекращен в 2011 году. В настоящее время выпускаются автомобили, имеющие такое же название «Тигуан», но прошедшие рейстайлинг и оснащаемые обновленными двигателями, помимо внешних изменений, внесены изменения и в варианты комплектации поставляемых автомобилей. Таким образом, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях. Доказательств того, что в настоящее время имеет место реализация автомобилей с теми же характеристиками, что и купленный истцом, стороной истца не представлено.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки являются производными от требований о замене автомобиля, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля на аналогичный.

Ввиду того, что судом не установлено со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя, заявленные требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Серовой Светланы Михайловны к ООО «Фольксваген Групп Рус» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова